Решение № 2-2488/2018 2-2488/2018 ~ М-1329/2018 М-1329/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2488/2018

Дело № 2-2488/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, возложении обязанности выплатить надбавку, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») об оспаривании приказа в части, возложении обязанности выплатить надбавку, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1992 года работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором, приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ему был снижен класс квалификации с 1-го на 3-й на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что за предшествующий календарный год им не было отработано необходимого количества часов на перегрузочной технике (механизмах) в соответствии с Положением о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», утвержденного приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что с данным приказом в части снижения ему класса квалификации он не согласен, считает его незаконным. Ссылался на то, что действиями работодателя по снижению ему класса квалификации ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении него, обязать ОАО «АМТП» выплатить надбавку за классность исходя из 1 класса квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, уточнил требования в части взыскания надбавки за классность, просил взыскать указанную надбавку в размере 15 770 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АМТП» ФИО2 просил в иске отказать, полагал, что приказ генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л является законным, основанием для снижения истцу класса квалификации явилось: отсутствие наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) для соответствующего класса квалификации; отсутствие необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых истец имеет допуск.

Суд, заслушав, письменные материалы дела, в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочным работах.

Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л истцу был снижен класс квалификации с 1-го на 3-й на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что класс квалификации истца был снижен в соответствии с действующим в ОАО «АМТП» Положением о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в связи с отсутствием у истца наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) для соответствующего класса квалификации; отсутствие необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых истец имеет допуск.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

С указанным Положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается уведомлением.

Согласно п. 7.1. Положения с целью контроля и сохранения навыков управления перегрузочными машинами механизаторы (докеры - механизаторы) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах 1,2,3 класса квалификации ежегодно подтверждают свой класс квалификации.

Согласно п. 7.3. Положения для подтверждения 1,2,3 класса квалификации механизаторам (докерам -механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах необходимо отработать в течение года на перегрузочных машинах (механизмах), указанных в п. 4.2. Положения, с учетом времени работы по техническому обслуживанию и ремонту перегрузочных машин и механизмов не менее: 1 класс – 800 часов. 2 класс – 700 часов. 3 класс – 600 часов; наличие документа на право управления перегрузочными машинами и механизмами, указанными в характеристиках работ соответствующего класса квалификации; соблюдать Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, технологию производства погрузочно-разгрузочных работ, инструкцию по охране труда, производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, производственные инструкции на водителя автопогрузчика, крановщика, стропальщика

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Положением ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Пунктом 10 «Общих положений» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), предусмотрено, что руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 № 787 установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2002 № 787).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.02.1988 № 48/3-65 «О внесении изменений и дополнений в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, и порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» не предусмотрено ежегодное подтверждение и пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам), в связи с чем принятое у ответчика Положение уменьшает гарантии работников, по сравнению с установленным трудовым законодательством РФ, не предусматривающим снижения класса в связи с отсутствием у работника наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) и отсутствием необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых работник имеет допуск.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемый приказ был издан на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации, организованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии примерно 3 месяцев со дня, когда работодателем было введено Положение, предусматривающее необходимость наработки в течение предшествующего года необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах). При этом, аналогичное Положение от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в ОАО «АМТП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в части возможности уменьшения работодателем класса квалификации работника, не подлежало применению в связи с выданным предписанием государственной инспекции по труду. Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 12 ТК РФ действие Положения было распространенного работодателем на правоотношения, возникшие до его принятия, поскольку оценивалась работа истца за прошедший календарный год со дня заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на работу на технике на необходимое для соответствующего класса квалификации количество часов, а также направлен на обучение (стажировку) необходимое для получения допуска для работы на новых видах техники, ответчик применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что уровень прежней квалификации (профессионализма) истцом был утрачен. На то, что истцом были допущены какие-либо грубые нарушения технологической дисциплины и другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение выполняемых работ, что могло в свою очередь являться основанием для снижения класса квалификации, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. При этом, судом установлено, что истец сдал проверку знаний в объеме требований производственных инструкций и других нормативных документов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проверке знаний по безопасной эксплуатации ПТО.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию приказа о снижении класса квалификации являются незаконными, указанный приказ в части снижения класса квалификации истцу является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, истцу подлежит начислению и выплате надбавка за квалификационный класс в соответствии с ранее установленным классом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15770 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. В связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращение истца с иском согласно штемпелю на конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав, со дня когда истец узнал об их нарушении.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, возложении обязанности выплатить надбавку, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении ФИО1.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» выплатить ФИО1 надбавку за классность в размере 15 770 руб. 83 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова