Апелляционное определение № 33-882/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-004440-66

В суде первой инстанции дело № 2-3920/2025

Дело № 33-882/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2025 года Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ, по факту обращения ФИО2 от 13.06.2024 о нарушении председателем ГСК-282 ФИО1 требований законодательства РФ в области персональных данных. Постановлением Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области от 03.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.13.11. КоАП РФ прекращено. Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по которому цена услуг составила 300 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: консультации, правовой анализ представленных документов, подготовка процессуальных документов. Истец оказанные юридические услуги оплатил. В связи с обращением ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области, истец испытывал нравственные страдания, бессонные ночи, не мог спокойно воспринимать реальность.

Определением судьи при принятии искового заявления к производству от 25.06.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 26.05.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 26403 от 03.12.2024 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по факту распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию, о том, что ФИО1 не платит налоги, не ведет документацию ГСК-282, присваивает денежные средства членов ГСК-282. Для оказания юридической помощи ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по которому цена услуг составила 300 000 рублей. Истец оказанные юридические услуги оплатил. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Определением судьи при принятии искового заявления к производству от 25.06.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Определением судьи от 08.09.2025 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца возникло право на возмещение убытков на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства со стороны истца, а обосновал выводы возражениями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области рассмотрено обращение ФИО2, поступившее 13.06.2024, по факту нарушения председателем ГСК № 282 ФИО1 требований законодательства РФ в области персональных данных.

15.04.2025 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АП-27/06/86 по ч.1 ст.13.11. КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области от 03.07.2025 № ПО-27/06/79 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.13.11. КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 03.12.2024 обратился в ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску о совершении ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета). Заявление зарегистрировано в КУСП № 26403.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску от 27.12.2024, 26.05.2025, 08.09.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 03.12.2024 отказано.

12.01.2025, 10.04.2025 между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением ФИО2 13.06.2024 в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области по факту нарушения председателем ГСК № 282 ФИО1 требований законодательства РФ в области персональных данных; связанные с обращением ФИО1 с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 26403 от 03.12.2024, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1. УК РФ.

Из пунктов 5 договоров следует, что стоимость услуг исполнителя по каждому договору составляет 300 000 рублей.

Из представленных истцом копий расписки от 12.01.2025, квитанции № 008015 от 10.04.2025 следует, что представителем ФИО3 получено от ФИО1 в общем 600 000 рублей (300 000 + 300 000) за оказание юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 12.01.2025, 10.04.2025.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отказ в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.13.11. КоАП РФ, а также о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1. УК РФ, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридические услуги.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Данные нормы права и их толкование Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы, что у истца возникло право на возмещение убытков на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства со стороны истца, а обосновал выводы возражениями ответчика, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, могут подлежать возмещению в случае прекращения производства по делу за счет соответствующей казны, а не с потерпевшего. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом на обращение в государственные органы не с целью защиты права, а с целью причинения вреда привлекаемому к ответственности лицу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.