Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО «ВЭБ») обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЭБ» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед ПАО «ВЭБ» составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет – <данные изъяты>; штрафу, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «ВЭБ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца ПАО «ВЭБ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания без представителя ПАО «ВЭБ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила. При таких условиях, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск признала частично и суду пояснила, что её доверительница ФИО1 согласна с иском в части основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. В части взыскания (неустойки) процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере <данные изъяты> и комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, то есть оттягивание срока для принятия указанных мер в судебном порядке (просрочка по спорному кредитному договору образовалась в апреле 2014 года), сделана для увеличения суммы процентов на просроченный основной долг. Ответчик неоднократно обращалась в банк за разрешением вопроса по урегулированию просроченной задолженности путем реструктуризации, но получала только отказы. Соотношение процентной ставки банка по кредиту, несоразмерно с размерами ставки рефинансирования, так как полная стоимость по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты>%, ставка рефинансирования, установленная ЦБ, на день заключения кредитного договора составляла <данные изъяты> %. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Имеет место несоответствие начисленной суммы неустойки реальным убыткам банка в результате просрочки основного долга, допущенной ответчиком, - наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, серьезного вреда. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, что подтверждается наличием просроченной задолженности по спорному кредитному договору, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу и процентам добавится еще и сумма неустойки на просроченный основной долг в размере, требуемом банком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как в данной ситуации указанная сумма неустойки является разумной, соразмерной и адекватной для взыскания в отношении ответчика. Также считает навязанной банком заёмщику услугу по страхованию жизни и трудоспособности, в связи с чем считает сделку в этой части ничтожной и просит суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита. В целях исполнения заключённого кредитного договора № кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заёмщиком частями по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж в счёт погашения кредитного догвора был внесён ответчиком в апреле 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед ПАО «ВЭБ» составила <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Выписка из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, которые является неотъемлемой частью кредитного договора.

Параметрами заявления ФИО1 на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, определено следующие условия: размер кредита – <данные изъяты>; срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% в год, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены все существенные условия, характерные для данного вида договора.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела выплаты в размере: по основному долгу – <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссии за присоединение к страховой программе 1 – <данные изъяты>.

История операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно установить наличие неоднократных просрочек выплат со стороны ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ по расчётам истца ПАО «ВЭБ», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет – <данные изъяты>; штрафу, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила сроки исполнения долговых обязательств по возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «ВЭБ» вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязанность по выплате неустойки, как меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной кредитной задолженности предусмотрена заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО «ВЭБ» предъявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Сторона ответчика, не возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суд находит эту сумму завышенной и подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой последнего гашения ответчиком задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Датой, до которой начисляется неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, указывае на наличие злоупотребления со стороны истца, который зная о неоднократном и длительном нарушении сроков погашения задолженности со стороны ответчика, тем не менее, не принял мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. В связи с чем более чем 2,5 лет происходило начисление неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору.

Стороной ответчика представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1 и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УПФ РФ в г. Шимановске, из которых следует, что ФИО1 прекратила предыдущие трудовые отношения с прежним работодателем по причине сокращения штатной численности работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является пенсионером по старости, размер получаемой ответчиком пенсии составляет <данные изъяты> в месяц.

При таких условиях, учитывая размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, суд полагает, что сумма неустойки, заявленной и определенной заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от просроченной кредитной задолженности, не является соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что банк не представил доказательств возникновения негативных последствий, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, допущенной заемщиком ФИО1, в пользу банка с заемщика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку основного долга подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, полагая, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВЭБ» неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ПАО «ВЭБ» предъявлено требование о взыскании с ФИО1 комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, считает услугу по страхованию жизни и здоровью заёмщика ФИО1, навязанной ей со стороны банка.

Суд считает указанные доводы несостоятельными и отмечает, что при заключении договора заемщику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ответчику ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №146, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из содержания Анкеты заявителя, являющейся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласна на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, выбирает страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, уведомлена, что страхование, в том числе, путём участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита. Заёмщик уведомлён, что, в случает отказа, от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

В связи с изложенным, суд находит требование ПАО «ВЭБ» о взыскании с ФИО1 комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд, частично удовлетворив требования ПАО «ВЭБ», взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцом ПАО «ВЭБ» представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «ВЭБ», суд, считает необходимым, исходя из размера удовлетворённых требований, взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО «ВЭБ» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: