Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело № 2 – 943/2020

27RS0006-01-2020-000788-07

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее автомобиль <данные изъяты> Виновной в ДТП должностным лицом ГИБДД признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43300 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, убытки, понесенные в связи с осмотром транспортного средства специалистом и дачей заключения, 6000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля 326, 50 руб., отправке экземпляра искового заявления ответчику 750 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2, страховой полис у которой отсутствует. Автомобиль принадлежит <данные изъяты> В отношении данного водителя составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДТП на данном автомобиле повреждены: передняя правая дверь, капот, передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло.

Водителем транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО1, она же являлась собственником данного автомобиля. В результате ДТП у данного автомобиля повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя своим автомобилем не выдержала боковой интервал и совершила наезд на автомобиль истца, чем нарушила п. 9.10 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей, поскольку ответчик нарушила п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, владелец которой не застраховал свою гражданскую ответственность.

ФИО2 не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 43 300 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица).

Согласно договору на оказание услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору №, ФИО1 оплатила АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» за осмотр автомобиля и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей.

Истец понесла расходы на уведомление ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, согласно телеграмме и кассовому чеку, 326, 50 руб., а также расходы по отправлению экземпляра искового заявления – 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО2 на законном основании владела источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Спринтер гос.номер А878ВР27 (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом установленного, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела не установлено оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком истца в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 376, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины 1711, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.