Решение № 2-1574/2023 2-70/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1574/2023

Дело №2-70/2024

УИД 52RS0011-01-2022-002809-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №. Объекты расположены на земельном участке площадью 179733 кв.м. с КН: №, расположенном по адресу: <адрес>. Право на пользование земельным участком ответчиком, в установленном законодательством порядке, не оформлено.

Истец считает, что со стороны ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение, которое представляет собой плату за пользование земельным участком. За фактическое пользование земельным участком площадью 179 733 кв.м. за ответчиком образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 задолженность за пользование земельным участком в сумме 321098,12руб., из них: неосновательное обогащение за период 02.02.2021 по 01.02.2022 в сумме 1 руб.; за период за период 02.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 309 607,71руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 11 490,41 руб.

Истец о дне рассмотрения дела уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что в соответствии с приложением 1 к Решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 25.01.94 № 29-м в состав Усадьбы Ш-вых в д. Лазарево входят 13 объектов Господский дом, Хозяйственные корпуса (2), Конюшня, Силосная башня, Хозяйственный навес, скотный двор, Каменный жилой дом, Каретный двор с мастерскими, Грот-Ледник, Деревянные рубленные дома (2), Парк.

Из указанных объектов ей на праве собственности принадлежит только 8.

№ каретный двор с мастерскими

№ хозяйственный корпус,

№ хозяйственный корпус,

№ конюшня

№ каменный жилой дом,

№ силосная башня,

№ Господский дом,

№ скотный двор,

Один лишь факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, доказательств использования всего земельного участка площадью 170 733 кв.м. не является, поскольку принадлежащими ей строениями занята не вся площадь земельного участка, а лишь его часть, причем незначительная в размере 2911,9 кв.м.

Такие объекты как 6. Хозяйственный навес, 11. Деревянный рубленный дом, 10.Грот-ледник, 13. Парк с каскадом прудов (на территории которого находятся многочисленные свалки твердых бытовых отходов, и размер которого всегда составлял и составляет значительную часть земельного участка).

Площадь такого объекта как Парк, указанный в п. 13 указанного выше Решения № 290м от 1994 года, составляет 9,4 кв.м., данный парк является особо охраняемой природной территорией- памятником природы регионального значения « Парк в д.Лазарево». Данные объекты ответчику не принадлежат, им не используются. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик указывал что на указанном земельном участке находятся также иные строения, не входящие в состав ОКН «Усадьба Шереметевых-Рукавишниковы», принадлежащие третьим лицам, а именно:

-деревянный сарай перед Главным домом

-три здания (два целых, один между ними полуразрушенных) жилых дома,

-многочисленные деревянные постройки,

-дорога общего пользования для проезда к жилым домам, расположенным в <адрес>,

-опоры ЛЭП,

-часть земельного участка, огороженная забором с калиткой, закрывающейся изнутри, используемая третьим лицом ФИО2

Она обращалась к истцу с заявлением о намерении оформить представление земельного участка в указанном размере в аренду на льготных условиях как собственник объектов культурного наследия, однако представленный договор аренды подписан ответчиком не был, ей было отказано в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ей.

При этом истец, не принимая достаточных и эффективных мер к устранению препятствий в использовании земельного участка и освобождению его от прав третьих лиц.

Кроме того, необоснованным является взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 15.08.2022 года без учета п.3.11 методики рассчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением правительства Нижегородской области от 02 июня 2006г.

Ею предоставлялись в Министерство имущественных и земельных отношений договора между ответчиком и ООО «Арт Техно Сфера» на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Усадьбы Ш-вых в д. Лазарево от февраля 2022г. и 15 августа 2022г.

Считает, что с 15 августа 2022 года расчета платы ответчика за земельный участок должен осуществляться из расчета 1 рубль.

Она произвела оплату в сумме 5 рублей за использование земельного участка.

Кроме того просит учесть, что объект Господский дом №, переданный ей в собственность фактически является многоквартирным жилым домом с адресом <адрес>, в котором в судебном порядке за признано право собственности за ФИО3 на <адрес>. И данный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом. Из данных технического паспорта (от 23 мая2016г.)на Господский дом с кадастровым номером, №, который был передан мне при оформлении договора купли-продажи данного объекта следует, что данный объект является многоквартирным домом, в составе которого есть как квартиры, так и нежилые помещения. Такие же сведения имеются и в техническом паспорте на объект недвижимости с кадастровым номером № «Каменный жилой дом» с назначением многоквартирный дом. Данные объекты стоят на кадастровом учете как многоквартирные дома. Такие сведения имеются в выписке из ЕГРН на объект, имеющейся в материалах данного дела.

Действующим гражданским и жилищным законодательством, не предусмотрена плата за земельный участок собственников квартир или нежилых помещений во многоквартирном жилом доме.

Обязанность ставить на кадастровый учет такие земельные участки лежит на органах государственной власти или органах местного самоуправления.

Земельный участок, на котором стоят указанные данные объекты многоквартирные дома, был сформирован еще до возникновения у ответчика права собственности на них.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, чт является собственником ОКН усадьбы П-вых в <адрес>, в отношении нее истец также выходил с аналогичным иском и Богородский суд взыскал с нее неосновательное обогащение, однако с учетом того, что был заключен договор с лицензированной организацией. Указанное решение прошло апелляционную инстанцию, однако решение не исполняется, истец к принудительному исполнению решение не обратил, а вместо этого направил ей для подписания договор аренды от 01.02.2024 года с арендной платой 1 рубль и также за предыдущие периоды с началом действия с 01.12.2022 года до 01.02.2073 года, копию которого она предоставляет Павловскому суду (л.д.150-164). Иск не поддерживает.

Третьи лица Казенное предприятие Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № Объекты расположены на земельном участке площадью 179733 кв.м. с КН: №, расположенном по адресу: <адрес> Усадьба Ш-вых. Право на пользование земельным участком ответчиком, в установленном законодательством порядке, не оформлено.

Согласно Акта от 18.01.2023 года составленного представителями Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка»: инженером сектора картографии отдела мониторинга земельных участков ФИО5 и техником-геодезистом сектора обследования земельных участков отдела мониторинга земельных участков ФИО6, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Усадьба Ш-вых. Установлено, что кроме сооружений, принадлежащих ФИО1 на территории земельного участка имеются

- деревянная постройка - 3 шт.

здание - определить вид использования не представляется возможным.

нежилое полуразрушенное

нежилое полуразрушенное

Со слов ФИО1 на территории имеются несанкционированные свалки, мер по ликвидации которых Богородской администрацией не предпринималось, кроме того имеются водоемы и грот-ледник, которые также ей не принадлежат и в аренду она их для своего имущества принимать на условиях истца не намеревалась.

Согласно ответа Администрации Богородского муниципального округа на имя ФИО7 от 20.12.2022 года № 104-05/1610 Комплекс зданий и сооружений, относящихся к объекту культурною наследия регионального значения «Усадьба Шереметьевых Р-вых», расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, был принят в муниципальную собственность Богородского муниципального района Нижегородской области как бесхозяйное имущество, и соответствии с решением Богородского юродского суда Нижегородской области от 25.01.2018г. по гражданскому делу №2-441/2018. Впоследствии указанные объекты были переданы в государственную собственность Нижегородской области в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.10.2019г. №1081-р. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области проводилась сверка технической документации, где было установлено следующее:

- нежилое здание (господский дом), площадью 419,6 кв.м., кадастровый № и многоквартирный жилой <адрес>, площадью 409,8 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> с входящими в его состав квартирами (3 шт.) фактически являются одним и тем же объектом.

Истец отказал ФИО1 в заключении договора аренды, предложенной на ее условиях, как собственником объектов культурного наследия, с арендной платой 1 рубль, в связи с тем, что на земельном участке находятся не принадлежащие ей строения.

Однако, при этом в противоречие собственным доводам и требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за весь земельный участок на котором такие строения находятся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в порядке доказывания по ст. 56 ГПК РФ не доказан факт использования ФИО1 всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей имущества, при расчете размера неосновательного обогащения не учтено, что принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества занята не вся его площадь, часть земельного участка занята строениями неустановленных третьих лиц, а также фактически многоквартирным домом, переведенным в статус нежилого помещения Господский дом, где имеется приватизированная квартира ФИО3 и проживает ФИО2 В отношении данного многоквартирного дома возникла правовая неопределенность.

Кроме того, ФИО1 с 15.08.2022 года заключен договор с лицензированной организацией ООО «Арт Техно Сфера» на выполнение работы по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Шереметьевых –Р-вых»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 179733 кв.м. с КН: №, расположенном по адресу: <адрес>, Усадьба Ш-вых в сумме 321098,12руб., из них: неосновательное обогащение за период 02.02.2021 по 01.02.2022 в сумме 1 руб.; за период за период 02.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 309 607,71руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 11 490,41 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Судья О.С.Гришина