Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-376/2017

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Минашкиной Е.В.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 чу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кораблинского района в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> выдано водительское удостоверение №<адрес> на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С».

Согласно информации ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание, имеющееся у ФИО1, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. Управление транспортным средством лицом, страдающим заболеванием <данные изъяты> которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Прокурор Кораблинского района Рязанской области просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 ча согласно водительскому удостоверению №<адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> и обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Кораблинского района Минашкина Е.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 ча согласно водительскому удостоверению №<адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес> и обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора Кораблинского района Рязанской области не признал, пояснив, что, несмотря на имеющееся у него заболевание, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он никогда не управлял. Водительское удостоверение ему необходимо для того, чтобы доезжать до деревни в <адрес> и помогать своей престарелой матери. Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МОМВД России <данные изъяты> не явился, хотя о дате, времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО4 пояснил, что он работает в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» врачом наркологом. Ответчик ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет ФИО1 на приеме у <данные изъяты> не был, лечение от <данные изъяты> не проходил, хотя ему (ФИО1) неоднократно направлялись извещения о необходимости посещения <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время невозможно установить наличие у ФИО1 стойкой ремиссии, что препятствует его допуску к управлению транспортными средствами.

Выслушав пояснения помощника прокурора Кораблинского района Минашкиной Е.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО4, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст.ст.2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Федерального закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 названого Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-O3 «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №<адрес> на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением из МОМВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), сведениями БД ФИС ГИБДД-М (л.д.9).

Согласно сообщению ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО4 также установлено, что ФИО1 после постановки на учет на приеме у <данные изъяты> не был, лечение от <данные изъяты> не проходил, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в настоящее время стойкой ремиссии и препятствует его допуску к управлению транспортными средствами.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основаниям к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Данный вид деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, алкоголизм является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является противопоказанием для допуска к водительской деятельности и препятствует безопасности управления ФИО1 транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Кораблинского района Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Прокурор Кораблинского района Рязанской области при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на него распространяются положения пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 чу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 ча согласно водительскому удостоверению №<адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>.

Обязать ФИО1 ча возвратить водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>