Решение № 12-319/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-319/2019

12-319/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 18 часов 55 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер <номер изъят>, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что с постановлением она не согласна, в материалах дела доказательств ее вины не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 Романенко М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала, отсутствует причинно-следственная связь между разворотом и произошедшим столкновением. ФИО1 совершила разворот и продолжила движение в прямом направлении. Когда произошло столкновение, ФИО1 двигалась уже по своей полосе. П., двигаясь на своем автомобиле, не соблюдала скоростной режим, поэтому произошло столкновение.

Потерпевшая П. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила суду, что двигалась по <адрес изъят> по крайней левой полосе. ФИО1 совершала разворот, не убедившись в безопасности маневра. П. стала резко тормозить, однако столкновения не удалось избежать, после удара автомобиль ФИО1 встал ровно в полосе, ее же автомобиль откинуло вправо.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 18 часов 55 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным номером <номер изъят> при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству «Шевроле» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением П.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения правил дорожного движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами потерпевшего и заявителя; объяснениями П., где она поясняет, что двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении, перед ней автомобиль «БМВ» совершил разворот, она совершила резкое торможение; объяснением ФИО1, где она поясняет, что совершила разворот на улице <адрес изъят> и продолжила движение в направление улицы <адрес изъят>, получила удар в заднюю часть автомобиля; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение ей пункта 8.8 ПДД РФ; фотоматериалом, которым зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств ее вины не имеется, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, так как она уже закончила маневр разворота и продолжила движение в прямом направлении, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемами дорожно-транспортного происшествия, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей П., характером повреждений транспортных средств, а именно на автомобиле ФИО1 имеются повреждения заднего правого крыла, фонаря, бампера, на автомобиле П. – переднего левого крыла, фары, капота, бампера, обоих левых дверей с накладками, фотоматериалом ДТП, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и несоблюдение П. Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала противоправный характер нарушения ей пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству. Суд считает, что вина заявительницы в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова