Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-1853/2024;)~М-1859/2024 2-1853/2024 М-1859/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-149/2025

56RS0019-01-2024-003503-18

№ 2-149/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает, что 24 марта 2020 года вступила в брак с ФИО4 13 февраля 2024 года брак расторгнут, от брака имеют совместного ребёнка Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака с 24 марта 2020 года по 27 сентября 2023 года из совместно нажитых средств производилось погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 18 января 2017 года, заключённому между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 23 января 2017 года. В указанный период ими совместно из общего семейного бюджета было выплачено 351 360 рублей 41 копейка. <данные изъяты> доля выплаченных денежных средств в размере 175 680 рублей 21 копейка в счёт погашения указанного кредита является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее в результате исполнения ответчиком личных обязательств за счёт общего имущества в размере 175 680 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что решением Ленинского районного суда города Орска от 19 сентября 2024 года установлено, что в период брака супруги с 24 марта 2020 года по 10 октября 2023 года совместно вносили платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 18 января 2017 года, в общем размере было внесено 351 360 руб. 41 коп. Доля ФИО1 при оплате обязательных платежей по кредитному договору № от 18 января 2017г. составила 176 384 руб. 82 коп. Поскольку личные обязательства другого супруга исполнялись за счёт их общего имущества, истец вправе требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшила исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать с ответчика, указанные расходы в размере 98 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2024 года признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: за ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли квартиры; за Н.А.А. - в размере <данные изъяты> доли квартиры; за ФИО3 - в размере 74/100 доли квартиры.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 24 марта 2020 года по 13 февраля 2024 года, от брака имеют совместного ребёнка - Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После рождения ребёнка ФИО1 получила право на получение средств материнского капитала в соответствии с положениями ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно договору купли-продажи от 19 января 2017 года ФИО3 до брака приобрёл квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.

Из п.8 данного договора следует, что сумма в размере 240 000 рублей передана за счёт собственных денежных средств ответчика ФИО3 в день подписания договора купли-продажи, сумма в размере 960 000 рублей- за счёт кредитных средств, полученных ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в Оренбургском отделении № по кредитному договору № от 18 января 2017 года под 12 % годовых, на срок 120 месяцев.

Из выписки ЕГРН от 12 ноября 2020 г. следует, что ответчик ФИО3 по настоящее время является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В счёт погашения задолженности ответчиком были внесены личные денежные средства в размере 240 000 руб., средства государственной поддержки, предоставленные семье Н-вых и использованные на покупку спорной квартиры, составляют 466 617 руб.

В период с 24 марта 2020 года по 10 октября 2023 года стороны совместно вносили платежи по погашению задолженности по кредитному договору № от 18 января 2017 года в общем размере 351 360 руб. 41 коп. Доля истца ФИО1 при оплате обязательных платежей по кредитному договору № от 18 января 2017года составляет 175 680 руб. 21 коп.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, решением Ленинского районного суда города Орска от 19 сентября 2024 года с участием сторон по настоящему спору, уже установлены обстоятельства исполнения личного обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 18.01.2017г. за счёт общего имущества супругов Н-вых в период брака с 24 марта 2020 года по 27 сентября 2023 года в общем размере 351 360 руб. 41 коп.

Соответственно, доля истца ФИО1 при оплате обязательных платежей по кредитному договору № от 18 января 2017 года составила 175 680 руб. 21 коп. (351 360 руб. 41 коп./2).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются межу супругами пропорционально присуждённым им долям.

В абзацах первом, втором и четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счёт их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счёт совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учётом доказанности факта несения таких расходов.

Несение данных расходов установлено вышеуказанным решением, при рассмотрении данного иска и не оспорено ответчиком при рассмотрении данного дела.

С учётом изложенного, суд приходи к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счёт компенсации <данные изъяты> доли уплаченных средств по кредитному договору на приобретение квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления участия в двух судебных заседаниях, с учётом объёма дела, его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. Объективных оснований полагать, что указанная выше сумма носит явно неразумный характер, у суда не имеется. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 270 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 98 рублей, несение которых подтверждено квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 175 680 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-5 февраля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.