Приговор № 1-237/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело №1-237/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 26 мая 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Водительское удостоверение сдано в отделение по --- ОГИБДД УМВД России по г. Казани --.--.---- г.. Административный штраф ФИО2 оплачен --.--.---- г..

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и с неустановленного времени до --.--.---- г. часов --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, в неустановленном месте употребил алкогольную продукцию. После чего ФИО2, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, срок которого не истек, и что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «БМВ 381» с г/н №--/рус, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от д. №-- по пр. ... ... г. Казани по направлению д. №-- по пр. ... ... г. Казани.

После чего --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часа у д. №-- по пр. ... ... г. Казани ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором №-- взвода №-- роты №-- батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1, у которого возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-K» №--, на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием. В ходе освидетельствования, произведенного --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило --- миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при допустимом значении 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии двух понятых ответил согласием, и согласно протоколу серии №-- от --.--.---- г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут --.--.---- г. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД МЗ РТ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., произведенного в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по адресу: ... ... применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-К» №-- в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минуты в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило --- миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при допустимом значении 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. В дальнейшем в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут --.--.---- г. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи биоматериалов для проведения химико-токсикологического исследования, от которого последний отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При решении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, а также сведения о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и состояние его здоровья (л.д.115).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: