Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-604/2017

К делу № 2-604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 мая 2017 года

Горячеклюдчевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н. при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 к ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 и ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование иска истцы указали, что 12 марта 2008 года были заключены договоры поручительства: №«...», в которых они обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение ФИО3 взятых обязательств по кредитному договору от 12 марта 2008 года №«...». На момент заключения договоров поручительства ФИО3 был их работодателем и они полностью зависели от него, боялись потерять работу. Кроме этого, ФИО3 заверил их, что залоговое имущество по кредитному договору стоит дороже, чем сумма кредита. Договоры поручительства они подписали под влиянием этих обстоятельств. Впоследствии ФИО3 перестал платить кредит. Банк обратил взыскание на заложенное имущество-земельный участок и садовый дом, однако, выяснилось, что стоимость залогового имущества ниже чем было указано в договоре кредита. Считают, что сотрудники банка и ФИО3 при заключении кредитного договора были в сговоре, с целью завладеть деньгами. На сегодняшний день банк принудительно взыскивает с них 2196761 руб., поскольку и сам ФИО3 и его жена находятся в розыске.

Считают, что договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку они заключены под влиянием насилия, угрозы, обмана, на невыгодных условиях.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленного иска настаивали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Кроме этого, пояснили, что в ходе судебных разбирательств была выявлена подделка подписи одного из поручителей-ФИО Считают, что срок исковой давности они не пропустили, поскольку, по их мнению, началом течения срока исковой давности следует считать 24 марта 2015 года-то есть дату вынесения апелляционного определения краевого суда по их апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель Сбербанка в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, предоставила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела. При этом пояснила, что оспариваемые договоры поручительства были заключены еще в 2008 году. Сбербанк обратился в суд, в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, в сентябре 2013 года. По делу состоялось решение суда, причем их было два, сначала одно, потом-другое. Истцы оспаривали решение суда, которым с них солидарно, как и с заемщика и еще одного поручителя, была взыскана невозмещенная по кредиту сумма. В настоящее время решение суда исполняется принудительно. Договоры поручительства составлены и заключены в соответствии с требованиями закона. Кроме этого, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с мая 2013 года, поскольку тогда, именно, истцы по делу были уведомлены банком о досрочном взыскании суммы задолженности.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, рассмотренного ранее, и, приобщенного к материалам данного дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и считает необходимым в удовлетворении иска отказать на основании требований ст. 421 ГК, ст. 363 ГК, ст. 199-200 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

Суд считает, что истцами не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных ими требований, а, именно, того, что договоры поручительства 12 марта 2008 года ими заключены «под влиянием насилия…, под влиянием обмана…, на крайне невыгодных условиях…».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением суда от 16 декабря 2014 года (а еще ранее-решением суда от 04 февраля 2014 года) были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» и с истцов по настоящему делу, наряду с заемщиком и другим поручителем, солидарно была взыскана сумма долга по кредиту. С ФИО1 и ФИО2 эта сумма долга была взыскана солидарно, именно, как с поручителей. Таким образом, оспариваемые истцами договоры были предметом судебного изучения, их обоснованность и законность у суда сомнений не вызвала.

Как видно из текстов договоров поручительства, заключены они были еще в марте 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане…свободны в заключении договора…». И ФИО1 и ФИО2 изъявили желание заключить эти договоры. Заявлений в компетентные органы о каком-либо принуждении к подписанию этих договоров от них не поступало. Каких-либо препятствий для оспаривания заключенных договоров ранее, у них не было и никто им такие препятствия не чинил.

Более того, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года…». В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Из материалов рассмотренного ранее гражданского дела видно, что еще в сентябре 2013 года Сбербанк обратился в суд в том числе и к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно невозвращенной по кредитному договору суммы. Первое решение суда, которым удовлетворены были исковые требования суда состоялось в феврале 2014 года.

С настоящим иском ФИО1 и Коновалова обратились в суд только в апреле 2017 года, то есть, по убеждению суда, с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности должен течь с марта 2015 года, то есть со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит, в данном случае, не состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской горсуд.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.