Приговор № 1-34/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Уголовное дело № 1-34/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000149-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 21 мая 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

- 19.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19.12.2017 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 21.12.2018 г. условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 10.12.2018 г. на 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 17.03.2020 г., в период времени до 16 часов 35 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, управлял мотоциклом марки “Урал”, государственный регистрационный знак № № двигался на данном мотоцикле по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 17.03.2020 г. в 17 часов 14 минут и в 17 часов 38 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, содержание этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,93 мг/л. и 0,91 мг/л соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 14.04.2020 в качестве подозреваемого, расположенные в томе № подтвердил, согласно которых 17.03.2020 г. он распивал спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 22 минут он поехал на мотоцикле в магазин за сигаретами, хотел заехать на АЗС заправить мотоцикл. Проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел, что на <адрес> едет патрульный автомобиль ГИБДД, который поехал за ним. Он осознавая, что управляет мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, и что его могут остановить, решил остановиться около забора. Примерно около 16 часов 30 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников подошел к нему, попросил предъявить документы на мотоцикл, с собой у него документов не было, он пояснил сотруднику, что водительского удостоверения у него нет, не получал. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где он сказал, что выпивал водку, сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 KоAП РФ и что в салоне ведется видеозапись. Он был отстранен от управления мотоциклом, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался и согласился проехать в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в поликлинике он продул на алкотекторе 2 раза. В его организме было установлено наличие алкоголя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначили административный арест 10 суток.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что 17 марта 2020 г. он, как ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» и стажер по должности ИДПС Свидетель №2 патрулировали улицы <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В районе <адрес> со стороны АЗС двигался мотоцикл «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в октябре 2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Он принял решение об остановке мотоцикла, начали преследование мотоцикла. Около <адрес> мотоцикл остановился, водитель мотоцикла, не доезжая до дома, спрыгнул с мотоцикла, и стал толкать мотоцикл по <адрес> к дому №. В патрульном автомобиле велась запись происходящего. Когда подошли к ФИО1, тот стоял около мотоцикла возле <адрес>, ключи от мотоцикла находились в замке зажигания, двигатель был теплый, что свидетельствовало о работе двигателя. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 сказал, что выпивал. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и что ведется видеозапись. В 16 часов 35 минут 17.03.2020 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ», чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, ИДПС сопроводили ФИО1 в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ», где при помощи алкотектора ФИО1 сделал продув, через 20 минут сделал второй продув, результат показал, что обнаружен алкоголь в количестве 0,93 мг/л и 0,91 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что 17 марта 2020 г. он с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО11 патрулировали улицы <адрес> был замечен мотоцикл марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в октябре 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Инспектором Свидетель №1 было принято решение об остановке мотоцикла. Около <адрес> мотоцикл остановился, водитель мотоцикла, не доезжая до дома, спрыгнул с мотоцикла, стал толкать мотоцикл по <адрес> к дому №. Когда они подъехали к ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 сказал, что выпивал перед тем, как сесть за руль мотоцикла. После разъяснения прав, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ». ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, они сопроводили ФИО1 в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ», где при помощи алкотектора ФИО1 сделал продув, через 20 минут сделал второй продув, результат показал, что обнаружен алкоголь в количестве 0,93 мг/л и 0,91 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (№).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что она как фельдшер, в обязанности которой входит медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, на состояние опьянения, 17.03.2020 в 17 часов 09 минут проводила освидетельствование ФИО1 Первый продув через алкотектор ФИО1 сделал в 17 часов 14 минут, второй продув через алкотектор через 20 мин. Из принтера она получила чеки алкотектора с результатами анализа 0,93 и 0,91 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе соответственно, установлено алкогольное опьянение (№

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания 14.04.2020 установлено, что 17.03.2020 года после обеда она увидела через окно, как ее сын ФИО1 проезжал мимо ее дома на своем зеленом мотоцикле «Урал» в сторону заправки. Через некоторое время она увидела, что сын сидел за рулем мотоцикла и отталкиваясь ногой, катил мотоцикл к дому. Когда он подкатил мотоцикл к ее дому, подъехала машина ГИБДД. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, сел в патрульную машину к сотрудникам ГИБДД, потом сотрудники ГИБДД помогли сыну закатить мотоцикл «Урал» к ней в гараж (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (№

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 установлено, что 17.03.2020 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство мотоцикл «Урал» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (№).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленного сотрудниками ДПС, 17.03.2020 г. ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «Урал», №

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 17.03.2020 г. в 16 часов 48 минут ФИО1 направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( №

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2020 г. в отношении ФИО1, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,93 мг/л, согласно второго исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,91 мг/л., установлено алкогольное опьянение №

Согласно чека алкотектора «Drager», номер прибора AREE-0312; тест №, в выдыхаемом воздухе ФИО1 17.03.2020 г. в 17:14 содержится алкоголь в количестве 0,93 мг/л., согласно чека алкотектора «Drager», номер прибора AREE-0312; тест №, в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 содержится алкоголь в количестве 0,91 мг/л. (№

Согласно протокола выемки, у сотрудника ДПС Свидетель №1 изъят цифровой носитель с видеозаписью направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 17.03.2020 года №).

Согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протокол 75 ВВ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеки алкотектора «Dragcr» номер прибора AREE-0312 в количестве двух штук, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимvpo-Заводский», осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (л. <...> 47).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и медицинским работником и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся действующими сотрудниками полиции, медицинского работника Свидетель №3, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вновь управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (№

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в сельской местности, не трудоустроен, занимается временными подработками, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает ФИО1 наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеки алкотектора «Drager» номер прибора AREE 0312, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда) суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеки алкотектора «Drager» номер прибора AREE 0312, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе по назначению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.