Решение № 21-440/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-440/2025

Судья: р/с Чванов Н.А. Дело 21-440/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Кемеровского муниципального округа ФИО1

по жалобе ее защитника Ильиной Е.В. на постановление государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 11 июня 2024 года и решение судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 05 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 11.06.2024 должностное лицо – глава Кемеровского муниципального округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 05.03.2025 вышеуказанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены нарушения, вмененные ФИО1, под следующими номерами: 4, 5, 10, 12, 14, 36, 41, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 74, 79, 86, 87, 88, 90, 92-162. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части постановление остановлено без изменения, а жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 - Ильина Е.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Ильиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон о пожарной безопасности, Федеральный закон N 69).

В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 30 вышеуказанного Федерального закона «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Из материалов дела следует, что глава Кемеровского муниципального округа ФИО1 в период особого противопожарного режима, введенного на территории Кемеровской области – Кузбасса постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.03.2024 № 113 с 25.04.2024 до 01.06.2024, допустила нарушения в области пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; ст. 6, ст. 62, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории Кемеровского муниципального округа, п.Успенка, с.Барановка, д.Старая Балахонка, п.Сосновка-2, п.Ровенский, п.Бердовка, п.Арсентьевка, д.Воскресенка, п.Панинск, с.Верхотомское, д.Подьяково, п.Новоподиково, с.Мазурово, д.Камышная, д.Маручак, п.Кузбасский, д.Пугачи, д.Сухово, д.Осиновка, с.Силино, д.Упоровка, д.Старочервово, п.Смирновский, д.Береговая, д.Смолино, п.Ленинградский, с.Березово, р.Новостройка, д.Сухая Речка, с.Ягуново, с.Андреевка, д.Мозжуха, п.Звездный, д.Денисово, д.Креково, д.Усть-Хмелевка, п.Известковый, д.Тебеньковка, д.Новая Балахонка д.Жургавань, п.Благодатный при наличии естественных и искусственных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

- в нарушение п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.1 ч.1 ст. 6, ст. 62, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п.п.4.1, 8.5,9.1,9.3,9.4,9.5, табл.2 п.5.2 СП 8.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» в населенных пунктах Кемеровского муниципального округа, п.Успенка, с.Барановка, п.Вотиновка, п.Ровенский, п.Бердовка, д.Тебеньковка, д.Ляпки, д.Подьяково, п.Новоподиково, рзд.Беренечево, д.Камышная, д.Маручак, д.Пугачи, д.Силино, п.Смирновский, д.Сухая Речка, д.Денисово, п.Солнечный, д.Пещерка, п.Известковый, п.Привольный, д.Новая Балахонка, с.Верхотомское, д.Солонечная д.Жургавань отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения.

Нарушение требований пожарной безопасности выявлено 13.05.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки территорий населенных пунктов Кемеровского муниципального округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Кемеровского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда указанный акт изменен, исключено указание на допущенные ФИО1 нарушения под номерами: 4, 5, 10, 12, 14, 36, 41, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 74, 79, 86, 87, 88, 90, 92-162.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Из смысла и содержания ст. 29.10 КоАП РФ следует, что вопросы квалификации как по конкретному составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, так и согласно правовым нормам, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, подлежат приведению в судебном решении.

Внося изменения в объем обвинения, вмененного в вину ФИО1, судья перечислил в мотивировочной части решения исключаемые нарушения с приведением порядковых номеров в постановлении должностного лица. При этом исключаемые нарушения (с их описанием) не приведены районным судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, в связи с чем сопоставить их с описанием нарушений, приеденных в конкретных пунктах постановления должностного лица не представляется возможным.

В отсутствие приведения в решении районного суда правовой квалификации нарушений проверить выводы судьи районного суда по существу жалобы о незаконности изменения постановления должностного лица не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, требования приведенных норм судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, исключая из объема обвинения нарушения под № 4, 5, 10, 12, 14, 36, 41, 86, 87, 90, 92, суд в своем решении сослался на отсутствие в материалах дела доказательств (фотографии, акт осмотра, объяснения лиц, иные доказательства), свидетельствующих о наличии либо отсутствии естественных или искусственных водоисточников в данных населенных пунктах п. Юго-Александровка, п. Вотиновка, д. Журавлево, д. Ляпки, д. Александровка, п. Мамаевский, п. Семеновский, д. Пещерка, д. Солонечная, п. Привольный, рзд. Буреничево и не преставление этих доказательств должностным лицом.

Аналогичный вывод об отсутствии доказательств (фотографии, акт осмотра, объяснения лиц, иные доказательства) был сделан судьей по вмененным нарушениям под № 47, 48, 50, 53, 55, 56, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 74, 79, 93-107 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, приходя к выводу о недостаточности доказательств, суд первой инстанции не выполнил требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не запросил в установленном порядке доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, не исследовал их в совокупности с представленными.

При этом, суд не был лишен возможности истребовать такие доказательства самостоятельно.

Так, судебное заседание по данному делу откладывалось 2 раза (06.02.2025, 20.02.2025) для истребования дополнительных материалов. Вместе с тем, ни одного запроса судьи об истребовании каких-либо дополнительных материалов в деле не содержится.

В случае недостаточности представленных доказательств либо необходимости исследования дополнительных доказательств, суд обязан был принять меры для их истребования, исследовать их в судебном заседании и оценить полученные доказательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалоб не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный и неустранимый характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 05 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Кемеровского муниципального округа ФИО1 отменить, дело возвратить тому же районному суду на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина