Решение № 2-2388/2024 2-2388/2024~М-2044/2024 М-2044/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2388/2024

61RS0№-23

2-2388/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Белой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлант Моторс», ООО «Автозащита», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи № № на основании которого потребитель приобрел автомобиль Changan Alsvin, VIN №, 2023 года изготовления за 1 699 900 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В этот же день истец подписал с ООО «Атлант Моторс» дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ... г., в соответствии с которым стороны определили размер скидки на транспортное средство в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, при условии соблюдения обязательств, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения. Упомянутый пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № от ... г. предусматривал обязанность истца заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Автозащита» договор-оферту на сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. Стороны договора купли-продажи № № от ... г. и дополнительного соглашения к нему выполнили свои обязательства в полном объеме.

... г. потребитель обратился к ООО «Атлант Моторс» с требованием о расторжении договора в части пунктов 2.2.-8 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № № от ... г., а к «Автозащита» с требование о возврате уплаченных средств по Договору-оферте.

Требования ФИО2 были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением, а впоследствии с уточненными требованиями в которых просил суд признать недействительными пункты 2-8 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № № от ... г., солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Автозащита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание явились, а именно истец – ФИО2, от ООО «Атлант Моторс» представитель по доверенности – ФИО1, ООО «Автозащита», ПАО «Банк ВТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив письменный отзыв.

В отношении извещенных надлежащим образом и неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи № № от ... г. и дополнительное соглашение № б/н к нему от ... г., на основании которых истец приобрел автомобиль Changan Alsvin, VIN №, 2023 года изготовления за 1 699 900 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Также установлено, что ... г. между ФИО2 и ООО «Автозащита» был заключен договор-оферта (выдан сертификат) стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что сертификат на оказание услуг №, фактически является договором на оказание услуг «аварийный комиссар и помощь на дороге».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается частью 1 статьи 782 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «Автозащита», нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО2 оплатил ООО «Автозащита» стоимость услуг в полном объеме, а так как данный договор является договором оказания услуг, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ООО «Автозащита» доказательств фактического несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата на оказание услуг от ... г.) суду не представлено, суд полагает, что в данном случае фактические расходы ООО «Автозащита» понесены не были.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком ООО «Автозащита» не представлено доказательств фактического несения расходов по договору оферты, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Автозащита» оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ФИО2 о признании недействительными пунктов 2-8 Дополнительного соглашения № б/н от ... г. к Договору купли-продажи № № от ... г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичный правовой смысл заложен в статей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» где на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно - снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В настоящем случае суд отмечает, что ФИО2 обратился к ООО «Атлант Моторс» до заключения сделки с письменным заявлением о предоставлении финансового преимущества (скидки), в котором по своей воле определил и предложил продавцу дополнительные условия ценообразования.

Данное заявление было акцептировано на условиях истца и ООО «Атлант Моторс» и на его основании было заключено Дополнительное соглашение № б/н от ... г. к Договору купли-продажи № № от ... г., в котором были определены оспариваемые условия.

При этом оспариваемая часть сделки имеет очевидные правовые последствия, а принимая во внимание письменное обращение истца за получением скидки не может быть признана судом недействительной сделкой.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В данном же случае суд критически оценивает заявление истца о наличии заблуждений о предмете сделки и заявления о необоснованных, недоказанных фактах навязывания услуг «Атлант Моторс», принимая во внимание факт письменного обращения потребителя за такими услугами.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из положений Договора купли-продажи № № от ... г. и Дополнительного соглашения к нему от ... г., учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, в том числе заявления о предоставлении скидки в котором потребителем определено в качестве его контрагента ООО «Автозащита», подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему продавцом была своевременно предоставлена истцу полная и необходимая информация о стоимости автомобиля, его цене, условиях заключения договора.

ФИО2, как покупатель, совершил действия для получения скидки на автомобиль, и приобрел автомобиль по согласованной договором в редакции Дополнительного соглашения к договору цене, а впоследствии заявил отказ от исполнения условий на основании которых получил скидку, что является злоупотреблением правом, направленным на извлечение материальной выгоды в виде сниженной стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от ... г. без выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению путем признания их недействительными.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении от ... г..

Все указанные услуги являются самостоятельными продуктами, действующими независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства, возможность отказа от которых также указана в дополнительном соглашении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, непредставления информации относительно его условий либо осуществления действий, свидетельствующих о невозможности истца отказаться от заключения дополнительного соглашения, подписанного ей.

Кроме того, устанавливая добросовестность действий покупателя и продавца, суд отмечает, что истец, указывая на заключение дополнительного соглашения в силу неравенства своего положения, не представил доказательств принятия мер, в том числе, направленных на выражение несогласие с какими-либо из условиями дополнительного соглашения при его подписании, наличия разногласий, замечаний, а также на отказ от всех обусловленных этим соглашением договоров.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, при отсутствии факта злоупотребления правом соответствующие способы защиты должны реализовываться путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «Автозащита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Атлант Моторс», ООО «Автозащита», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000руб.00 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 551руб. 92 коп., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1168 руб.16 коп., штраф в размере 53775 руб.96 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Атлант Моторс» - отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 591,04 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.