Постановление № 5-20/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-20/2017

№ 5 - 20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил набор «Хэд энд Шолдерс Спорт фреш»: шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти 400 мл, гель для душа «Олд Спайс Вайтовер» 250 мл; освежитель воздуха «Аэрвик магнолия» 240 мл; мусс для волос «Левуар сильной фиксации» 200 мл; гель для бритья «Арко» 200 мл, причинив материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на общую сумму 996 рублей 19 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО2 от услуг защитника отказался, ходатайств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он действительно находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя тайно, похитил набор «Хэд энд Шолдерс Спорт фреш»: шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти 400 мл, гель для душа «Олд Спайс Вайтовер» 250 мл; освежитель воздуха «Аэрвик магнолия» 240 мл; мусс для волос «Левуар сильной фиксации» 200 мл; гель для бритья «Арко» 200 мл. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, подарил знакомым. Употребляет спиртные напитки, в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил данное правонарушение. Ранее привлекался к административной ответственности, имеет не уплаченные штрафы. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Вина ФИО2 кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 В № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортами сотрудников полиции, заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что протокол, отражающий факт совершения ФИО2 административного правонарушения – мелкого хищения, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, назначены наказания в виде административного штрафа, длительное время не уплачены, характер совершенного административного правонарушения. В связи с этим судья полагает необходимым избрать ему наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих избранию такого вида наказания как административный арест, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО2, не установлено. Назначение наказания в виде штрафа в данном случае нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.

Срок ареста исчислять с 16:30 06.02.2017.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Сединкин Ю.Г.