Приговор № 1-321/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-321/2025

№1-321/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001489-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А.,

при секретарях судебного заседания Нечаевой Н.М., Боевой А.В., Приданникове А.В.

с участием:

государственных обвинителей Филипповой Т.В., Мартыновой Е.Ю., Бондаревой Е.А., Некрасовой Ю.Ю.,

представителя потерпевшего Председставитель потерпевшего №1,

защитника – адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1, опасный для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 39 минут (дата), находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на проезжей части (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в 7 метрах от (адрес) в северном направлении, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, удерживая в правой руке принадлежащий ему пистолет, согласно заключения эксперта от (дата) (№), (баллистическая судебная экспертиза) - огнестрельное оружие ограниченного поражения, а именно бесствольное четырехзарядное устройство модели ПБ-4-2 (Комплекс «ОСА») ((№)) калибра 18,5x55 мм, отечественного производства - предмет, используемый в качестве оружия, в ходе борьбы, находясь сверху на лежащем, на спине ФИО2 №1, в момент, когда последний удерживал своими руками руки ФИО1, ФИО1 произвел не менее двух выстрелов из указанного пистолета в область левого виска и левого плеча ФИО2 №1, причинив ему, согласно заключения комиссии экспертов (№) от (дата) (комиссионная медицинская судебная экспертиза) и заключения комиссии экспертов (№) от (дата) (дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза): одиночное проникающее пулевое слепое огнестрельное ранение головы с повреждением чешуи и пирамиды левой височной кости, размозжением вещества головного мозга в левой височной доле и массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которое в соответствии с п.п. 6, 6.1.2 приказа (№)-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, последствием полученного огнестрельного ранения в голову ФИО2 №1 явилось психическое заболевание - «органическое эмоционально-лабильное расстройство с выраженными когнитивными нарушениями», которое в соответствии с п.п. 6,6.8 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадину в области левого плечевого сустава округлой формы, которая в соответствии с п. 9. приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав на отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

В оглашенных подсудимым ФИО1 письменных показаниях сообщил, что (дата) в дневное время после работы он зашел к своему приятелю, где они распивали спиртные напитки. После чего около 17 часов, на улице уже стемнело, он направился к себе домой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Зайдя во двор своего дома, около первого подъезда он увидел трех ранее незнакомых ему мужчин, подошел к ним и попросил закурить. Один из мужчин начал ему грубить, нецензурно оскорбив, заявив, что он попрошайничает вместо того, чтобы работать. Кто-то из мужчин угостил его сигаретой, после чего он направился к своему подъезду, где остановился, чтобы покурить. Пока он курил, размышлял, что оскорбление показалось ему несправедливым и обидным. Он вернулся к троим мужчинам и спросил, кто его оскорбил. В ответ мужчины начали говорить, что его никто не оскорблял, и он должен идти дальше. Он решил продемонстрировать, что он не тот человек, которого можно безнаказанно унижать без повода, в связи с чем он достал из кармана пистолет «Оса» и произвел выстрел в воздух. Неожиданно для него один из мужчин брызнул ему в лицо вещество из газового баллончика, он почувствовал жжение и боль в глазах. Он испугался и побежал от них по двору в сторону ул. (адрес) От применения газа он утратил способность что-либо отчетливо видеть, различал только мутные силуэты людей и предметов окружающей обстановки. Пистолет оставался у него в правой руке. Внезапно кто-то схватил его за руку и одежду, сделав попытки его повалить и забрать пистолет. Он, не видя нападавшего, начал сопротивляться, поскольку опасался, что его оружие может быть применено против него. Нападавший сумел повернуть его к себе лицом, начал выворачивать ему кисть правой руки, пытаясь завладеть пистолетом. В процессе выворачивания его правой кисти произошел выстрел. Почти сразу же они оба упали, при этом он оказался сверху нападавшего. В этот момент он уже держал его за обе кисти, выворачивая их. Через несколько секунд произошел еще один выстрел, после которого физическое воздействие на него прекратилось. Он попытался встать на ноги и убежать, но кто-то повалил его, обездвижил и отобрал пистолет. Неизвестный удерживал его на земле, пока не прибыли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел. У него диагностировали ожоги роговицы.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый ФИО1 сообщил, что выпил 0,5 л. водки на двоих с (иные данные) в послеобеденное время. В свой двор он заходил уже в сумерках. Никого из стоящих мужчин он не запомнил, неприязни ни к кому из мужчин он не испытывал, когда он подошел в первый раз. После нецензурных слов в его адрес со стороны потерпевшего, он оскорбился. Когда подошел в группе мужчин второй раз, начал спрашивать, кто его оскорбил, попросил принести извинения. Они сказали, что его никто не оскорблял. Не помнит, был пистолет у него пистолет в руке, когда он подошел к группе мужчин или достал его, не услышав извинений. После чего, не услышав желаемого, произвел первый выстрел в воздух. Далее в отношении него распылили перцовый баллончик, кто из мужчин это сделал, он не видел. И он начал убегать. Как завернули за дом, на (адрес), его кто-то схватил за руку и он понял, что за ним кто-то побежал, после чего его повалили на землю. Боровшись, его хватали за руку, выкручивали кисти, хватали за пистолет, чтобы отобрать его. Когда они упали, он его схватил за его левой рукой за его руку. Когда они лежали на земле, произошло два выстрела. В ходе борьбы его левый бок был на земле, при этом он находился над потерпевшим. Пистолет в этот момент находился в его правой руке. После выстрела потерпевший перестал с ним бороться, он освободился и побежал. Далее его повалили и удерживали. Про четвертый выстрел ничего сообщить не может. Пистолет «ОСА» при нем находился всегда в заряженном состоянии. Патроны к пистолету покупал он. Он понимал, что указанным пистолетом можно причинить вред человеку.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-154), согласно которым у него в собственности имеется травматическое оружие «ОСА», которое он приобрел в (дата) году с рук по объявлению. Травматическим оружием владеет с целью походов на рыбалку и охоту, а также для защиты от агрессивных бродячих собак. (дата) около 14 часов 00 минут он вышел из своего гаража, расположенного в АК «(иные данные)» и проследовал к своему приятелю (иные данные), проживающему в частном доме, расположенном по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, номер дома не знает. У Алексея они распили спиртные напитки и около 17 часов 00 минут он проследовал к себе домой. В районе первого подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края он заметил группу мужчин, которые о чем-то разговаривали. Он подошел к ним и спросил сигарету, на что один из них, ранее ему не известный, сказал что-то, а также оскорбил его нецензурно, он отошел от них, но сказанное оскорбление вызвало в нем обиду, так как было не заслужено. Он подошел к ним, с целью получить извинения, но у них возник конфликт, один из ранее ему неизвестных мужчин распылил газовый баллончик ему в лицо, в результате чего он ощутил боль в глазах и перестал что-либо отчетливо видеть. Он страдает дальнозоркостью по возрасту. После этого он достал из правого наружного кармана куртки одетой на нем свой травматический пистолет «ОСА» и произвел выстрел в воздух, с целью отпугнуть нападавших. После чего он побежал в сторону проезжей части, в глазах было мутно, отчетливо не видел, различал лишь приближающиеся силуэты. Кто-то из приблизившихся повалил его на землю и начал крутить его за руки. В ходе борьбы, так как травматический пистолет находился у него в руке, были произведены непроизвольные и не прицельные выстрелы. Происходящее точно изложить затруднился ввиду нахождения в нетрезвом и возбужденном состоянии. Кроме того, точному восприятию мешало жжение в глазах. Далее кто-то выхватил у него травматический пистолет и удерживал его, не давая подняться до приезда сотрудников полиции. Далее его задержали и доставили в отдел полиции. О случившемся искренне сожалеет.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли он показания, подсудимый отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Председставитель потерпевшего №1 пояснила, что (дата) около 18 часов вечера ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, чтобы она срочно привезла документы на ФИО2 №1 в больницу (№). Приехав в больницу, ФИО2 №1 находился в состоянии сопора, врач не давал прогнозов на выживание. Через некоторое время Свидетель №1 рассказал ей, что они (ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №2) стояли возле его подъезда (адрес) и ждали такси. К ним в состоянии опьянения подошел ФИО1 взять сигарету. Сигарету ему дали и он ушел. Через 5 минут вернулся с травматическим оружием и стал спрашивать, кто в отношении него нецензурно выразился, пытался выстрелить им в ноги, произошла осечка. ФИО1 перезарядил пистолет и выстрел в воздух. В этот момент ФИО2 №1 достал перцовый баллончик, распылил его в лицо ФИО1 и попытался отобрать оружие. После чего между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла борьба, в ходе которой ФИО1 выстрелил в ФИО2 №1 два раза, из которых один выстрел попал в левое плечо, другой – в голову. Потом ФИО1 попытался скрыться, Свидетель №2 его задержал и стал удерживать до приезда полиции. Впоследствии, оглядев куртку, она обнаружила рваное отверстие в области плеча, однако она ФИО2 №1 видела последний раз около 14:00 часов в куртке без повреждений. У ФИО2 №1 при себе всегда был баллончик, так как в их районе места жительства много бродячих собак, которые нападают на их собаку. ФИО2 №1 признан инвалидом второй группы с (дата), с (дата) года и по настоящий момент его состояние не изменилось, может обслуживать себя сам, но не может вести общественную жизнь, не всегда понимает обращенную к нему речь, плохо говорит, ему всегда требуется сопровождение.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, данным представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102) она проживает совместно с супругом ФИО2 №1, (дата) года рождения. Ее супруг ФИО2 №1 с (дата) находится в больнице в тяжелом состоянии из - за полученной травмы головы. Он не осознает происходящее, не говорит, не узнает людей, даже не может самостоятельно есть. Своего супруга может охарактеризовать положительно, спиртные напитки употребляет редко, только по праздникам, он пунктуален, отзывчив, не конфликтен, всегда добр, приступов проявления агрессии у него не было. (дата) в первой половине дня ее муж ушел в гараж к Свидетель №1, с собой он взял их собаку. С собой у него при себе всегда имеется газовый баллончик, так как на улице много бездомных собак, которые нападают. Данный баллончик супруг носил с целью обезопасить себя от нападения. Около 14 часов 00 минут (дата) она приехала забрать собаку в гараж к Свидетель №1, где находился ее супруг, Свидетель №1, Свидетель №2. Забрав собаку, она уехала, а они остались в гараже. Около 18 часов 00 минут (дата) ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который попросил ее приехать в КГБУЗ (№) и взять с собой паспорт супруга. Они приехала в больницу, где узнала от Свидетель №1 о том, что (дата) около 17 часов 30 минут они стояли около первого подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где ждали такси, чтобы разъехаться по домам. В данном доме живет Свидетель №1. В момент, когда они ожидали такси, к ним подошел неизвестный мужчина, который попросил закурить. Свидетель №1 дал ему сигарету, а мужчина продолжил стоять вместе с ними. Свидетель №1 попросил отойти мужчину. Мужчина ушел, однако через несколько минут вернулся. Со слов Свидетель №1 она знает, что мужчина стал предъявлять претензии по поводу того, что кто-то его попросил уйти, при этом мужчина достал предмет, похожий на оружие и направил его в сторону парней, однако выстрелить не смог, так как произошла осечка. Далее мужчина что-то сделал с предметом, похожим на оружие, и выстрелил в воздух. В этот момент ее супруг подбежал к мужчине и применил перцовый баллончик в отношении него, распылив в сторону его лица. Друзья остались стоять в стороне. Супруг попытался отобрать у него предмет, похожий на оружие, в результате потасовки они упали на землю, при этом мужчина был сверху супруга. В момент потасовки с ее супругом, мужчина несколько раз выстрелил из предмета, похожего на оружие. От последнего выстрела ее супруг обмяк и больше не шевелился. Мужчина сразу же попытался скрыться, однако Свидетель №2 задержал его. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В больнице ей отдали вещи супруга, она осмотрела их и увидела, что на левом рукаве в области плеча имелась дырка. Супруг уходил из дома в целой куртке. Со слов лечащего врача ей стало известно, что у супруга имелась большая гематома на левом предплечье, а также открытое проникающее ранение головы слева над ухом.

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) он, ФИО2 №1 и Свидетель №2 стояли около подъезда (№) (адрес), где он проживает, и ждали такси, которое вызвал Свидетель №2. Далее, шатаясь, подошел ФИО1 и попросил у них закурить, на что ФИО2 №1 ответил: «Иди отдыхай, каждый третий просит. Сигарет не напасешься». От ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Свидетель №2 дал ФИО1 сигарету, прикурить, после чего он ушел в сторону второго и третьего подъездов. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, достал из кармана пистолет и начал им махать, целился в них и говорил: «Кто меня послал?». Они сказали: «Мужик, успокойся. Мы тебе подкурить дали. Никто тебя не посылал». Далее ФИО1 пытался выстрелить в них: нажал на курок, но у него не вышло, случилась осечка. Он перезарядил пистолет, поднял пистолет в сторону и вверх и выстрелил. В этот момент ФИО2 №1 сзади подошел к ФИО1 и брызнул на расстоянии ему в лицо перцовым баллончиком. ФИО2 №1 схватил ФИО1 за руки, чтобы отобрать пистолет, и они начали уходить за угол дома. Когда они скрылись за дом, Свидетель №2 стоял на перекрестке (адрес) и (адрес). В это время он слышал три выстрела. После третьего выстрела, который произошел за домом, Свидетель №2 ему сказал: «Все, завалил». Он побежал к ФИО2 №1 и увидел, как тот лежит на земле, у него из головы в области левого виска шла кровь. В этот момент ФИО1 вышел на дорогу и махал пистолетом, Свидетель №2 вышел на дорогу за ФИО1 и начал отбирать у него пистолет. Пистолет лежал в нескольких метрах от потерпевшего. Далее начали останавливаться машины и через небольшой промежуток времени подъехала скорая помощь, они погрузили ФИО2 №1 в машину скорой помощи.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям данным свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-126) он (дата) совместно со Свидетель №2 и ФИО2 №1 около 17 час. 15 мин. Находился возле (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ожидали автомобиль такси, чтобы его товарищи уехали домой после гаража, где они выпили по две баночки (0,5 л.) пива. В это время к ним подошел, неизвестный ранее мужчина в состоянии опьянения, изо рта был запах алкоголя, невнятная речь, он пошатывался. Данный мужчина спросил у них сигарету, на что ФИО2 №1 грубо выразился в отношении мужчины, при этом мужчина никак не отреагировал, а Свидетель №2 дал ему сигарету и прикурить, после чего мужчина пошел в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Они так же ждали такси. Примерно в 17 час. 25 мин. Мужчина вернулся, руки держал в карманах, стал спрашивать кто его послал, на что ему ответили, что никто его не посылал, на что мужчина вытащил из кармана травматический пистолет, внешне похожий на пистолет «ОСА», направил пистолет на них и переспросил: «Где тот кто меня послал?», они пытались его успокоить, на что он не реагировал, а размахивал пистолетом перед ними, после чего направил пистолет в землю и попытался произвести выстрел, но пистолет не выстрелил и мужчина, заново его взведя, произвел выстрел в воздух в сторону, на что ФИО2 №1 брызнул мужчине в лицо из перцового баллончика, который находился у него в руке. ФИО2 №1 схватил мужчину за руку и попытался отобрать у него пистолет, на что мужчина начал вырываться и побежал в сторону проезжей части за дом. ФИО2 №1 последовал за ним, а Свидетель №2 в свою очередь побежал за ними. Он остался у подъезда ждать такси. Ожидая, он услышал еще два выстрела, спустя несколько секунд третий выстрел, после чего Свидетель №2 вернулся и крикнул ему: «Бегом сюда, все плохо». Он, забежав за угол увидел как ФИО2 №1 лежит на земле, возле его головы была кровь, он незамедлительно вызвал СМП и повернув на бок ФИО2 №1, чтобы обеспечить легкость дыхания, находился возле него дожидаясь СМП. По прибытии СМП он помог им погрузить ФИО2 №1 в машину и проследовал с ними в качестве сопровождающего. Прибыв в городскую больницу (№), он сообщил супруге ФИО2 №1 о случившемся и остался с ней до окончания операции.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 159-161), в ходе которой на вопрос свидетелю Свидетель №1 рассказать о событиях (дата), Свидетель №1 пояснил, что (дата) примерно после 15:00 часов они с ФИО2 №1 и Свидетель №2 находились у подъезда (№) (адрес), когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, обратился к ним с просьбой закурить. На что ФИО2 №1 грубо выразился в отношении ФИО1 От ФИО1 пахло алкоголем. Больше никаких слов, оскорблений сказано не было. Свидетель №2 при этом дал ФИО1 сигарету и прикурить, после чего ФИО1 спокойно отошел. Примерно минут через 7-10 он вернулся, и потребовал сказать, кто из них его «послал». В это время он держал руки в карманах. Когда ему сказали, что его никто не посылал, он сразу достал пистолет и направил его на них, повторив требование. Они пытались его успокоить, но он не унимался, размахивал пистолетом перед ними, после чего попытался выстрелить в землю возле их ног, но пистолет не выстрелил. Он его взвел и выстрелил в воздух. ФИО2 №1 достал свой баллончик и брызнул ФИО1 в лицо, примерно на расстоянии 1,5 м. Он ранее знал, что у ФИО2 №1 при себе есть баллончик, но не видел, откуда он его достал. ФИО2 №1 попытался вырвать у ФИО1 пистолет, но тот вырвался и отбежал к дороге. ФИО2 №1 и Свидетель №2 побежали за ним, он остался у подъезда. Находясь там, он не видел остальных, т.к. они скрылись за углом дома. Затем он услышал два выстрела, а через несколько секунд третий выстрел. После чего, его позвал Свидетель №2, забежав за угол дома, и он увидел, что ФИО2 №1 лежал на земле, без сознания, его голова была в крови. ФИО1 в это время выбежал на проезжую часть, размахивая пистолетом, а за ним побежал Свидетель №2, который его утащил с дороги, обезоружил и повалил на землю, где удерживал до приезда полиции. Он сразу вызвал СМП и начал оказывать ФИО2 №1 медицинскую помощь, после чего поехал с ним в автомобиле СМП в больницу. На вопросы следователя ФИО1 отвечать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеуказанные показания, которые изложены с его слов, указав, что ФИО1 «переломил» и вернул пистолет в первоначальное состояние. Время в протоколах допроса указал приблизительное, так как на время не смотрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что (дата) в шестом часу возле первого подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) стояли он, ФИО2 №1 и Свидетель №1, который жил в указанном подъезде, и вызывали такси, вызов такси был осуществлен в 17:27 часов. После чего подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил закурить, на что ФИО2 №1 выразился грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, он дал ФИО1 закурить и ФИО1 ушел в сторону четвертого подъезда того же дома. Через 4-8 минут ФИО1 вернулся, достал пистолет и начал спрашивать: «Кто меня послал?». Когда ему сказали, что его никто не посылал, все было в шуточной форме и ему дали закурить, он достал пистолет и начал направлять пистолет на каждого. Далее ФИО1 попытался сделать выстрел, произошла осечка, искра не сработала. ФИО1 «переломил» пистолет и сделал выстрел в сторону-вверх. После чего ФИО2 №1 подошел к ФИО1 и брызнул перцовым баллончиком в лицо ФИО1 ФИО2 №1 взял ФИО1 за руку, где находился пистолет. Далее ФИО1 начал удаляться, при этом ФИО2 №1 постоянно держал его и кричал: «Отдай пистолет. Ты кого-нибудь покалечишь!». Когда они начали удаляться за угол д. 67 по (адрес), он побежал за ними и услышал второй выстрел. Потом ФИО1 высвободился от ФИО2 №1 и удалился на расстоянии полутора метров. Далее ФИО2 №1 вновь взял за руку ФИО1 Они пошли за углом указанного дома, где произошел третий выстрел, после чего они упали, при этом ФИО2 №1, держа за руки ФИО1 над собой, был снизу, а ФИО1 сверху, и через 2-3 секунды произошел четвертый выстрел, тогда у ФИО2 №1 руки «обмякли». В момент, когда они падали такси заворачивало во двор. Он выскочил из-за стены дома, крикнул Свидетель №1: «Все плохо! Иди сюда!». Далее ФИО1 начал удаляться, и он побежал за ним, догнал его на дороге, переместил его с дороги, пистолет выбил и удерживал до приезда сотрудников полиции. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. В этот момент переезд был закрыт, и из-за двора можно было выехать. Далее подъехало две машины ГАИ, Росгвардия и машина скорой помощи. Он помог погрузить ФИО2 №1 в машину скорой помощи. Свидетель №1 уехал с ФИО2 №1 в больницу. Он остался на месте происшествия, у него было отобрано объяснение. Он видел, как после отъезда скорой помощи изымали тампон с кровью, пистолет упаковывали. В 19:11 часов он вызвал такси, чтобы уехать домой.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, данным представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-130), он (дата) совместно с Свидетель №1 и ФИО2 №1 около 17 час. 15 мин. находился возле первого подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), ожидали автомобиль такси, чтобы уехать домой после гаража, где они выпили по две банки (0,5 л.) пива. В это время к ним подошел, неизвестный ранее мужчина в состоянии опьянения, изо рта был запах алкоголя, невнятная речь, он пошатывался. Данный мужчина спросил у них сигарету, на что ФИО2 №1 грубо выразился в отношении мужчины, при этом мужчина никак не отреагировал, а он дал ему сигарету и прикурить, после чего мужчина пошел в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Они так же ждали такси. Примерно в 17 час. 25 мин. мужчина вернулся, руки держал в карманах, стал спрашивать кто его послал, на что ему ответили, что никто его не посылал, на что мужчина вытащил из кармана травматический пистолет, внешне похожий на пистолет «ОСА», направил пистолет на них и переспросил: «Где тот кто меня послал?», они пытались его успокоить, на что он не реагировал, а размахивал пистолетом перед ними, после чего направил пистолет в землю и попытался произвести выстрел, но пистолет не выстрелил и мужчина заново его взведя, произвел выстрел в воздух в сторону, на что ФИО2 №1 брызнул мужчине в лицо из перцового баллончика, который находился у него в руке. ФИО2 №1 схватил мужчину за руку и попытался отобрать у него пистолет, на что мужчина начал вырываться и побежал в сторону проезжей части за дом, ФИО2 №1 последовал за ним, а он в побежал за ними и увидел, как ФИО2 №1 пытается выхватить пистолет и в ходе борьбы прозвучали еще два выстрела, после чего ФИО2 №1 и мужчина упали и продолжили бороться, он подбежал их разнять в это время прозвучал еще один выстрел, после чего мужчина поднялся и попытался убежать, а ФИО2 №1, остался лежать. Он, отойдя на пару шагов, крикнул Свидетель №1, что все плохо и чтобы он бежал к ним. Он побежал за мужчиной, догнав его на проезжей части, повалил мужчину на землю, выбил и откинул пистолет в сторону, оттащив мужчину в сторону с проезжей части, удерживал его до приезда наряда сотрудников полиции. После приезда сотрудников они его задержали, а он побежал помогать загружать ФИО2 №1 в машину СМП, после чего он остался на месте происшествия для дачи объяснения.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 162-164), в ходе которой на вопрос свидетелю Свидетель №2 рассказать о событиях (дата), Свидетель №2 пояснил, что примерно после 16:00 часов с ФИО2 №1 и Свидетель №1 они находились у подъезда (№) (адрес), когда подошел ранее незнакомый им ФИО1 и попросил закурить. ФИО2 №1 на его просьбу ответил грубо выразился. Никаких иных слов, включая оскорблений, произнесено не было. Он в это время дал ФИО1 сигарету и прикурить. После этого ФИО1 спокойно ушел, но минут через 7-10 вернулся, и потребовал сказать, кто из них его послал. В это время он держал руки в карманах. Когда ему сказали, что его никто не посылал, он сразу достал пистолет, и начал направлять его поочередно на каждого из них, требуя ответить, кто его послал. Они пытались его успокоить, но он не унимался, размахивал пистолетом перед ними, после чего попытался выстрелить в землю, возле их ног, но пистолет не выстрелил. Он взвел пистолет и выстрелил в воздух. После этого ФИО2 №1 достал из кармана своей сумки баллончик и брызнул ФИО1 в лицо, примерно на расстоянии 1,5 м от него. Ранее он знал, что ФИО2 №1, носил при себе баллончик от собак, но никогда не видел, чтобы тот его использовал. ФИО2 №1 попытался вырвать у ФИО1 пистолет, но он вырвался и быстрым шагом пошел к дороге. ФИО2 №1 побежал за ним, пытаясь его обезоружить. Он побежал следом, Свидетель №1 остался у подъезда. Он видел, что с торца (адрес) (со стороны (адрес)), ФИО2 №1 схватил ФИО1 за руку, в которой он держал пистолет и попытался его вырвать. При этом он ФИО1 не бил, никаких предметов у него в руках не было. Они с ФИО1 начали бороться, затем раздались два выстрела. При этих выстрелах рука с пистолетом у ФИО1 была отведена вверх и в сторону, т.е. не в сторону ФИО2 №1 После чего они оба поскользнулись и упали на землю, при этом ФИО2 №1 упал на спину, а ФИО1 упал на него сверху. Они продолжали бороться, ФИО2 №1 пытался выхватить пистолет. Затем он услышал еще один выстрел, после которого увидел, что ФИО2 №1 обмяк, потеряв сознание, а ФИО1 вскочил и побежал в сторону проезжей части, выбежал на нее и начал махать руками в стороны, удерживая пистолет. Он крикнул Свидетель №1, чтобы позвать его на помощь, а сам догнал ФИО1, увел его с проезжей части, повалил, и носком ботинка выбил у него из руки пистолет, отшвырнув его в сторону. Далее он удерживал ФИО1 до приезда сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции забрали ФИО1, он помог погрузить ФИО2 №1 в автомобиль СМП. На вопросы следователя ФИО1 отвечать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеуказанные показания показания. Сообщил, что около 17:15 часов они стояли возле подъезда и разбирались в интерфейсе приложения такси, а в 17:27 часов он вызвал такси. Когда ФИО1 к ним подошел, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе он шатался, его речь была не связная.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-79), согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрена дворовая территория (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. На участке местности между проезжей частью (адрес) и домом (№) в районе подъезда (№) установлен предмет, напоминающий пистолет, который помещен в коричневый бумажный конверт, опечатан. На участке дороги между домами (№) и (№) по (адрес) путем фотографирования изъят след обуви, на том же участке обнаружен и изъят на марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, сообщил о том, что фототаблица и место обнаружения пистолета соответствует действительности, осмотренный в судебном заседании пистолет использовался ФИО1 при совершении преступления и был обнаружен на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в (дата) году им в вечернее время проводился осмотр места происшествия участка местности, расположенного вблизи (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы: пистолет «Оса», следы крови. При этом находились один или двое товарищей потерпевшего. Когда он приехал, скорая помощь уже уезжала. С их слов узнал о произошедшем. Время в протоколе осмотра места происшествия он отметил, ориентируясь на время указанное в телефоне. ФИО1 был задержан в связи с тем, что стрелял в человека. После осмотра места происшествия, составления протокола, он поехал в больницу для уточнения диагноза потерпевшего и опрашивал свидетеля.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-136), согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности у (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которого свидетель указал, что когда он с ФИО2 №1 и Свидетель №1 находились у подъезда (№), (адрес), к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 Когда ему дали закурить, он ушел, затем вернулся, достав пистолет «ОСА» и попытался выстрелить им в ноги, затем перезарядил пистолет и произвел выстрел в воздух. После чего ФИО2 №1 достал перцовый баллончик и брызнул ему в лицо, и попытался выхватить у него пистолет, но ФИО1 побежал в сторону (адрес). ФИО2 №1 побежал за ним следом, чтобы его разоружить. ФИО2 №1 и ФИО1 боролись, находясь на проезжей части (адрес) в 7 метрах от угла (адрес) и в 1,5 метрах от края проезжей части (адрес) в северном направлении. В ходе борьбы в указанном месте ФИО1 произвел еще несколько выстрелов из пистолета. Когда ФИО2 №1 пытался его разоружить, после чего они упали, и ФИО1, находясь сверху, произвел выстрел в голову ФИО2 №1 После этого ФИО1 побежал по проезжей части (адрес) в сторону проезжей части (адрес), выбежал на нее, после чего он схватил его, утащил на обочину, повалил и разоружил, удерживая его до приезда сотрудников полиции.

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 117-118) и осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым изъята у представителя потерпевшего Председставитель потерпевшего №1 и осмотрена принадлежащая ФИО2 №1 куртка синего цвета, на левом рукаве которой обнаружен дефект. Участвующая в осмотре Председставитель потерпевшего №1 пояснила, что местоположение дефекта соответствует месту, где у ФИО2 №1 была обнаружена ссадина. Постановлением от (дата) куртка потерпевшего ФИО2 №1 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 82-83), согласно которому осмотрена копия карты вызова бригады СМП (№) от (дата), из содержания которой следует, что (дата) в 17 часов 39 минут на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов с адреса: (адрес) для оказания помощи ФИО2 №1, (дата) года рождения, с диагнозом: огнестрельное ранение височной области. Жалобы: 20 минут назад неизвестный выстрелил в голову из травматического оружия, беспокоит кровотечение из раны. В височной области имеется рана 1,5 x 8 см, края раны неровные, умеренно кровоточат. Госпитализирован в ТО ГБ (№). Постановлением от (дата) копия карты вызова СМП признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта (№) от (дата) (биологическая судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 205-206), согласно которого группа крови потерпевшего ФИО2 №1 - А? (?). В смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе А?, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 №1

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 209-210), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями «смыв вещества бурого вещества, изъятый (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес) КУСП (дата)», «Заключение (№) от (дата)».

Заключением эксперта от (дата) (№) (т. 1 л.д. 167-169), согласно которого пистолет, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно - бесствольным четырехзарядным устройством модели ПБ-4-2 (Комплекс «ОСА») ((№)) калибра 18,5 x 55 мм, отечественного производства, исправен и пригоден для стрельбы. Для ответа на вопрос: «Производились ли из представленного оружия, выстрелы, после последней чистки-смазки?», через каморы блока были пропущены четыре марлевых тампона, на котором было обнаружено серое вещество. Данное вещество, возможно, было образовано в результате нагара инициирующего состава и пороховых газов внутри камор.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 171-172) с фототаблицей, приобщенной в судебном заседании, согласно которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится травматический пистолет ПБ-4-2 калибра 18,5 x 55 мм «ОСА» (№) и 4 гильзы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила, что в рамках расследуемого уголовного дела ею проводился осмотр травматического пистолет «ОСА», в котором находились 4 гильзы. Далее составлен протокол следственного действия, при изготовлении которого она перепутала фототаблицы, ввиду большого объема расследуемых уголовных дел с применением оружия.

Заключением эксперта от (дата) (№) (т. 1 л.д. 214-215), согласно которому потерпевший ФИО2 №1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал. В настоящее время у ФИО2 №1 выявляются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с выраженными когнитивными нарушениями в результате травмы головного мозга (F 06.6 по МКБ-10). В настоящее время ФИО2 №1 по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Заключением эксперта от (дата) (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) (т. 1 л.д. 193-196), согласно которого на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) года у потерпевшего ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: открытое, проникающее в полость черепа слепое огнестрельное ранение головы в левой височной области, ушибленная рана в левой височной области, дырчатый перелом левой височной кости, контузия вещества левой височной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, наличие инородного тела (пули) в веществе левой височной доли, ссадина в области левого плечевого сустава. Травма головы, в соответствии с п. 6.1.2 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина, в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

Заключением от (дата)(№) (комиссионная медицинская судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 220-235), согласно которого у ФИО2 №1 на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) в 18:01 ч. имелось одиночное проникающее пулевое слепое огнестрельное ранение головы с повреждением чешуи и пирамиды левой височной кости, размозжением вещества головного мозга в левой височной доле и массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. В ходе проведения рентгенологического исследования и оперативного вмешательства от (дата) установлено наличие в веществе головного мозга инородного предмета - пули с пластиковым хвостовиком диаметром до 17 мм, длиной до 36,5 мм. Раневой канал ориентирован спереди назад, слева направо и снизу-вверх. Входная рана диаметром около 2 см. располагалась кпереди от левой ушной раковины. Данное повреждение образовалось в результате поражения головы снарядом (пулей) при однократном выстреле из огнестрельного оружия сильного боя. Локализация входной огнестрельной раны и направление раневого канала свидетельствуют, что в момент производства выстрела потерпевший был обращен левой половиной головы (левая височная область с допустимым углом отклонения) к дульному срезу оружия. Высказаться о дистанции выстрела на основании имеющегося описания огнестрельного ранения в медицинских документах возможным не представляется. Характер и степень выраженности клинических проявлений при поступлении в стационар, наличие продолжающегося наружного кровотечения из входной раны, отсутствие признаков воспаления и регенерации в области огнестрельного канала свидетельствует о том, что указанное ранение возникло в срок не более 1 часа до момента обращения за медицинской помощью. Огнестрельное ранение головы, имеющееся у потерпевшего, в соответствии с пп. 6, 6.1.2. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни.

Также у ФИО2 №1 на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) в 18:01 ч. имелась ссадина в области левого плечевого сустава округлой формы. Отсутствие описания морфологических свойств данного повреждения в медицинских документах не позволяет судить о давности ее возникновения. Указанная ссадина явилась следствием травматического воздействия (в том числе направленного как под углом близким к прямому, так и тангенциально), например, трения, скольжения или ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Также высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета по имеющемуся описанию не представляется возможным. Данная ссадина в соответствии с п.9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным материалам у ФИО2 №1 в ходе проведенных нейропсихологических обследований в (дата) диагностировано органическое эмоционально-лабильное, расстройство с умеренно выраженными астеническими, выраженными когнитивными нарушениями, комплексная афазия, нейродинамические нарушения среднеглубокой степени тяжести, в сентябре (дата) - афферентная моторная афазия, отягощённая амнестико-сематическими нарушениями, на основании последнего обследования в (дата) выставлен диагноз - признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с выраженными когнитивными нарушениями в результате травмы головного мозга. Указанные диагнозы подтверждаются имеющимися интеллектуально-мнестическими изменениями, а также признаками органического поражения головного мозга в виде обширных кистозно-глиозных изменений левого полушария, очаговых изменений головного мозга сосудистого генеза, диффузной церебральной атрофии. Отсутствие указанной патологии до момента травмы, объем травмы в виде обширного повреждения вещества головного мозга позволяют экспертной комиссии высказаться о том, что вышеуказанные нейропсихологические изменения обусловлены полученным огнестрельным ранением головы и, следовательно, между данным повреждением и наступившими неблагоприятными последствиями (органическим эмоционально-лабильным расстройством с выраженными когнитивными нарушениями) имеется причинно-следственная зависимость.

Согласно метрическим характеристикам пули, описанной в ходе рентгенологического исследования головного мозга от (дата), она имеет металлическую плотность, снабжена пластиковым хвостовиком имеет размеры около 17 мм. в диаметре и длину до 36,5 мм, Принимая во внимание, что пуля травматического патрона для ПБ-4-2 (Комплекс «ОСА») калибра 18.5x55 мм. имеет диаметр 15.6 мм, а длина патрона, который снабжен данной пулей, имеет длину) 55 мм., экспертная комиссия не исключается возможность того, что огнестрельное ранение головы у ФИО2 №1 могло быть причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия с использованием патрона калибром 18.5x55 мм., в том числе и бесствольного четырехзарядного устройства модели ПБ-4-2 (Комплекс «ОСА»).

Заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза) (т. 2 л.д. 8-12), согласно данным заключения (№) от (дата) (комиссионная медицинская судебная экспертиза), у ФИО2 №1 в ходе проведенных нейропсихологических обследований в (дата) диагностировано органическое эмоционально-лабильное, расстройство с умеренно выраженными астеническими, выраженными когнитивными нарушениями, комплексная афазия, нейродинамические нарушения средне-глубокой степени тяжести, в (дата) - афферентная моторная афазия, отягощённая амнестико-сематическими нарушениями, на основании последнего обследования в (дата) выставлен диагноз - признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с выраженными когнитивными нарушениями в результате травмы головного мозга. Указанные диагнозы подтверждаются имеющимися интеллектуально-мнестическими изменениями, а также признаками органического поражения головного мозга в виде обширных кистозно-глиозных изменений левого полушария, очаговых изменений головного мозга сосудистого генеза, диффузной церебральной атрофии (МРТ головного мозга от (дата)). Отсутствие указанной патологии до момента травмы, объем травмы в виде обширного повреждения вещества головного мозга позволяют экспертной комиссии высказаться о том, что вышеуказанные нейропсихологические изменения обусловлены полученным огнестрельным ранением головы и, следовательно, между данным повреждением и наступившими неблагоприятными последствиями (органическим эмоционально-лабильным расстройством с выраженными когнитивными нарушениями) имеется причинно-следственная зависимость. Психическое заболевание (органическое эмоционально-лабильное расстройство с выраженными когнитивными нарушениями) у ФИО2 №1, которое явилось последствием полученного огнестрельного ранения в голову, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В качестве иного документа: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (т. 1 л.д. 73), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта от (дата) (№) (т. 1 л.д. 200-201) не имеют доказательственного значения, поскольку указанным заключением установлена лишь пригодность следа подошвы обуви для сравнительного исследования.

Анализируя и оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Судом не установлено данных, указывающих на стремление представителя потерпевшего и свидетелей, оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о содеянном, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Выводы экспертиз мотивированны, научны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 171-172) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 и оглашенных материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 6, 86) следует, что при производстве указанного следственного действия рассматриваемое уголовное дело находилось в производстве Свидетель №4

Доводы защитника о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и в связи с этим недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, суд считает не состоятельными.

Тот факт, что протокол осмотра места происшествия от (дата) подписан после его составления и упаковки изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и представлен его участнику (Свидетель №1) позднее в этот же день, не является нарушением ч. 1 ст. 166 УПК РФ, допускающей составление протокола следственного действия после его окончания. Применение следователем указанного способа составления протокола было объективно обусловлено временем производства следственного действия (временем года и суток), а также необходимостью изготовления таблицы иллюстраций, которая приобщена к данному протоколу (т. 1 л.д. 76-79).

Требования ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от (дата) выполнены, а все его участники, в том числе специалист, осуществивший фотофиксацию и составивший фототаблицу, с протоколом и изъятыми предметами ознакомлены, что подтверждено их подписями. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от (дата) подтвердил оперуполномоченный - свидетель Свидетель №3 Свидетель Свидетель №1 не отрицал факт своего нахождения на месте происшествия, а также факт наличия своей подписи в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и на конвертах с вещественными доказательствами. Более того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему соответствуют той обстановке, которая была в период инкриминируемых событий.

Довод стороны защиты о том, что свидетеля Свидетель №1 не было при осмотре места происшествия не основан на материалах дела. Так, осмотр места происшествия начат в 18:10 часов и окончен в 18:56 часов. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 17:50 часов и начала транспортировку пациента в 18:45 часов.

Доводы защитника о пропущенных и незаконно восстановленных сроках предварительного расследования и соответственно недопустимых доказательствах добытых после (дата) были предметом оценки суда в постановлении от (дата).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании в части отсутствия умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд отвергает и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом, направленный на облегчение его участи за содеянное.

Исходя из характера и причин возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №2, высказывания потерпевшего, сопровождающегося нецензурной бранью в отношении ФИО1, обиду последнего, в связи с произнесенными ФИО2 №1 словами, последующие действия ФИО1 после выполнения его просьбы дать сигарету, когда он, вернувшись к ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №2, стал предъявлять претензии к ним и, не добившись желаемого, осознавая, что в результате выстрела из травматического пистолета возможно причинить вред здоровью человека различной степени тяжести, взял находившийся при нем травматический пистолет, направил в сторону последних, нажал на курок, и, откинув патронный блок, вновь приведя его в состояние готовое к выстрелу, совершил предупредительный выстрел, и после распыления ФИО2 №1 в отношении него перцового баллончика, удерживая в руке пистолет, вступил в борьбу с потерпевшим ФИО2 №1 и, оказавшись сверху последнего, произвел два выстрела, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1

Локализация и механизм причинения телесных повреждений, а также использование при этом травматического огнестрельного оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Довод подсудимого ФИО1 о случайном производстве выстрелов в ФИО2 №1 опровергается не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и заключением эксперта (№), согласно которому входное отверстие огнестрельной раны головы располагалось кпереди от левой ушной раковины, ориентировано спереди назад, слева направо и снизу-вверх, а также у ФИО2 №1 была обнаружена ссадина в области левого плечевого сустава, которая образовалась в результате травматического воздействия, в том числе направленного как под углом близким к прямому, так и тангенционально, что свидетельствует о целенаправленности выстрелов.

Утверждая, что в результате действий потерпевшего, получил серьезные повреждения глаз, препятствующие передвижению, ФИО1 в то же время, исходя из его пояснений, совершал активные действия: побежал в сторону проезжей части, выступил в борьбу с ФИО2 №1, после чего встал и побежал.

Совершение активных действий ФИО2 №1 по пресечению противоправных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Председставитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, справкой от (дата), согласно которой у ФИО1 обнаружен химический ожог легкой степени конъюнктивы, кожи век обоих глаз.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, опасный для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, подтверждается заключениями экспертов от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), огнестрельное ранение головы у ФИО2 №1, возникшее не более одного часа до момента обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее психическое расстройство в виде органического эмоционально-лабильного расстройства с выраженными когнитивными нарушениями, и могло быть причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия с использованием патрона калибром 18,5х55 мм., в том числе и бесствольного четырехзарядного устройства модели ПБ-4-2 (Комплекс «ОСА»).

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд исходя из установленных обстоятельств уголовного дела квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения причинены ФИО1 с использованием травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, заключения комиссии экспертов от (дата) (№) (т. 1 л.д. 178-181) согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, наличие знака отличия, награждение почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, ветераном труда, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, а также тревожное расстройство, органическое расстройство личности), оказание помощи близкому родственнику – брату, его состояние здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого об употреблении спиртного в период предшествующий преступлению, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминированных ему действий, что объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования (№) о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

При этом, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла, снижением внутреннего контроля над своим поведением и критики к собственным действиям, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, способствовало совершению преступления, что подтверждается в частности показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия.

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 178-181) у ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, склонность к раздражительности, конфликтности, вспыльчивости, застревание на отрицательно окрашенных переживаниях, склонность к формированию труднокоррегируемых и некоррегируемых концепций и суждений с опорой на внутренние субъективные критерии и переживания.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда обязанностей и возложением ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. Судом при этом учтено, что подсудимый имеет место постоянного проживания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности оборота гражданского и служебного оружия в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, данные о личности виновного, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

В соответствии со п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, возраст, состояние здоровья не препятствуют этому.

Представителем потерпевшего Председставитель потерпевшего №1, в интересах потерпевшего ФИО2 №1, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда. Так, представитель потерпевшего просила взыскать в пользу потерпевшего с ФИО1 в возмещение расходов на приобретение медикаментов 238 862,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 №1, он имеет право на возмещение ему со стороны подсудимого расходов, связанных с повреждением здоровья.

Вместе с тем, для определения подлежащей взысканию суммы необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе для проверки доводов защитника о том, что необходимость приобретения указанных истцом конкретных медицинских препаратов истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2. ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень страданий потерпевшего ФИО2 №1 вследствие причинения ему повреждения в виде физической боли, последствия, наступившие для него в виде психического расстройства, инвалидности, стойкой утраты общей трудоспособности, обстоятельства, при которых данное повреждение было причинено, сведения о его личности и личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в пользу потерпевшего суммы в размере 500 000 рублей, в остальной части в возмещении морального вреда отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ и Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания),

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи, конверт с образцом вещества бурого цвета - хранить при материалах уголовного дела, куртку считать возвращенной представителю потерпевшего Председставитель потерпевшего №1; травматический пистолет ПБ-4-2 калибра 18,5 x 55 мм «ОСА» (№) и 4 гильзы передать в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для решения вопроса о дальнейшей судьбе указанных предметов в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гаврилко