Решение № 2-3678/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-3678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX. По условиям кредитного соглашения, а именно п.1.1.4 одним из условий предоставления денежных средств является уплата комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 5,9% от суммы кредита. Общая сумма удержанной комиссии составила XXXX. Данные условия являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона. Поскольку ответчик незаконно удержал комиссию, то на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Для защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере XXXX, XXXX проценты за пользование чужими денежными средствами, XXXX неустойку, компенсацию морального вреда XXXX и судебные расходы на оплату юридических услуг XXXX, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать в размере XXXX, на остальных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв в котором указала на следующее, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ПАО «XXXX» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере XXXX XXXX. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ завершена реализация имущества ФИО1 После чего ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований банка по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, так как на основании п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении него завершена реализация имущества и он признан несостоятельным (банкротом). При этом, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ следует, что обязательства прекращаются для двух сторон договора. Ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, данным иском истец злоупотребляет правом и нарушает баланс интересов сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере XXXX на 36 месяцев под 27,90 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГ в день получения кредита при получении наличных денежных средств в кассе банка с истца была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере XXXX, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате удержанной комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств при выдаче кредита, представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков истца.

Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то суд приходит к выводу о том, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств при выдаче кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем суд признает условия договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств в размере XXXX, уплаченных за снятие наличных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме XXXX, расчет которых истцом произведен, верно, и суд соглашается с ним.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращены для двух сторон договора, ввиду чего истец не вправе предъявлять исковые требований к банку, суд находит основанным на неверном толковании норм права. Так как согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что соответственно не лишает истца на защиту нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере XXXX.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия частично недействительной (ничтожной) сделки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «XXXX», взыскав с Публичного акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неисполнение требований потребителя XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.