Решение № 12-4/2020 12-450/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «02» декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным <дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оставлено без изменения вышеуказанное постановление № от <дата> о привлечении Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Т.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является Т.В.. К управлению указанным транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО, допущено несколько водителей, в том числе и Т.С. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что правонарушение совершил именно Т.С. <дата>. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством в <адрес> Согласно фотографии, имеющейся в постановлении, идентифицировать водителя не представляется возможным, таким образом, установить водителя транспортного средства в момент совершения правонарушения невозможно. Т.С. указанным автомобилем в день фиксации административного правонарушения не управлял. С вынесенным в отношении Т.С. постановлением, последний не согласен, полагает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Т.С. состава правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просил постановление делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании Т.С. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление, вынесенное в отношении него.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу Т.С. не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, пояснив, что постановление делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Т.С. вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности Т.С. было вынесено <дата>, однако жалоба на данное постановление поступила в Куйбышевский районный суд <адрес> только <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В качестве причины пропуска срока обжалования Т.С. указал, что не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, откуда полученным <дата> Т.С. в почтовом отделении письмом было получено решение от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы. После чего он обратился в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд находит данную причину пропуска срока обжалования уважительной, и считает необходимым восстановить Т.С. срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Т.С. к административной ответственности послужил факт выявления <дата> в 12:34 место нарушения <адрес>, превышения им скорости движения транспортного средства на 22 км/час.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.С. была подана жалоба в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Т.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАПРФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водителем транспортного средства был мужчина, и было превышение установленной скорости движения транспортных средств на 22 км/час.

Согласно свидетельства о регистрации № № от <дата>, собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № – является Т.В..

Из сообщения РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> №, следует, что Т.В., <дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно доводам жалобы, к управлению вышеуказанным транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО, допущено несколько водителей, в том числе и Т.С.

Вместе с тем, доводы заявителя Т.С. о том, что транспортным средством управляла не он, опровергаются и имеющимися материалами дела, а именно, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по жалобе Т.В. на постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которого Т.С., будучи представителем заявителя Т.В. в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения <дата>. Вышеуказанным судебным актом жалоба Т.В. была удовлетворена. Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в отношении Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по дела прекращено. В последствии, постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, Т.С. был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вина которого была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.В.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами свидетельствуют о наличии в действиях Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Т.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к административной ответственности Т.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Гараева