Решение № 2-4810/2024 2-4810/2024~М-4480/2024 М-4480/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4810/2024

УИД:50RS0039-01-2024-007368-26

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

22 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/24 по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере 13 488,26 руб.

В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 488,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, судом указано на то, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя жуковского ГОСП по обращению взыскания на денежные средства у истца возникли убытки, т.к. должником по исполнительным производствам он не являлся. Платежным поручением <номер> от <дата> в пользу ФИО1 выплачены денежные средства в размере 13 488,26 руб. В связи с чем, просит взыскать денежные средства с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 п. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от <дата>г. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 488,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении судом установлено, что на исполнении в Жуковском ГОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, возбужденные в отношении должника ФИО1, <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства <номер> с расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на депозитный счет Жуковского ГОСП поступили денежные средства в размере 4 448,80 руб., которые перечислены в пользу взыскателя МИФНС №1 по Московской области.

В рамках исполнительного производства <номер> с расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на депозитный счет Жуковского ГОСП поступили денежные средства в размере 179,74 руб., которые перечислены в пользу взыскателя МИФНС №1 по Московской области.

В рамках исполнительного производства <номер> с расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на депозитный счет Жуковского ГОСП поступили денежные средства в размере 1 000 руб., которые перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства <номер> с расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на депозитный счет Жуковского ГОСП поступили денежные средства в размере 859,72 руб., которые перечислены в пользу взыскателя МИФНС №1 по Московской области.

ФИО1 обращался в Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возврате взысканных с него денежных средств. Однако сумма в размере 6 488,26 руб. возвращена не была.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, указав на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему причинены убытки в размере 6 488,26 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сумма в размере 1 000 руб., взысканная в качестве исполнительного сбора, возвращена истцу в полном объеме.

В целях возврата денежных средств в размере 5 488,26 руб., судебным приставом- исполнителем Жуковского ГОСП направлено требование МИФНС России №1 по Московской области. Однако денежные средства возвращены не были.

ФИО1 выплачены денежные средства в размере 13 488,26 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Приказом директора ФССП России <номер> от <дата>. ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения судебных приставов.

Таким образом, ответчик ФИО2 исполняла трудовые обязанности на должности государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 п. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ч. 1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд находит требование ФССП России обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, причинила работодателю ущерб при исполнении служебных обязанностей, ущерб третьим лицам возмещен работодателем, срок обращения в суд не пропущен, тем самым у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника, причинение ущерба ответчиком подтверждено исследованными доказательствами.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании судебного решения убытки (13 488,26 руб.) по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме 536,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФССП России (<...>) денежные средства в размере 13 488,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 536,53 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024г.