Приговор № 1-68/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000240-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 18 июня 2024 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при помощнике судьи Королеве Б.С.,

с участием прокурора Ляпина Н.В.,

защитника адвоката Галтаевой В.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей ИП ФИО11, не военнообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинила по неосторожности смерть своей малолетней дочери ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлась матерью ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая ввиду малолетнего возраста находилась в физической, моральной, психологической, материальной и иной личной зависимости от родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей;

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 в связи с перечисленными нормами Семейного кодекса Российской Федерации несла ответственность за жизнь, здоровье и физическое благополучие малолетней ФИО8

ФИО2, будучи родителем, матерью малолетней ФИО8, вопреки вышеуказанным требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, в период времени с 14 часов 55 минут 20 октября 2023 года до 12 часов 20 минут 24 октября 2023 года, находясь по месту проживания в <адрес>, осознавая, что ее дочь находится в беспомощном состоянии ввиду малолетнего возраста, не задумываясь относительно возможных негативных последствий для жизни и здоровья ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти малолетней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, в вышеуказанный период времени и месте, желая вылечить диагностированное у своей малолетней дочери, по ее мнению, острое респираторно-вирусное заболевание, не имея какого-либо медицинского образования, без обращения за квалифицированной медицинской помощью, самостоятельно назначила и провела лечение ребенка, применив <данные изъяты>, то есть совершила постановку в область имевшегося у малолетней ФИО8 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности жизни и здоровья своего ребёнка, осознавая ее малолетний возраст и беспомощность, неспособность самостоятельно о себе позаботиться и обратиться за квалифицированной медицинской помощью, своими неосторожными действиями причинила ей следующие телесные повреждения: - <адрес>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть малолетней ФИО8 наступила в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от <данные изъяты>.

Таким образом, в результате действий ФИО2, являющейся матерью малолетней ФИО8, наступила смерть последней по неосторожности при вышеуказанных обстоятельствах в результате её преступной небрежности, поскольку она имела реальную возможность и обязана была сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, однако не приложила должных психических усилий, чтобы дать правильную оценку своим действиям и не приложила волевых действий для предотвращения негативных последствий путем своевременного обращения за квалифицированной медицинской помощью ребенку.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от родственников, что его внучка ФИО8,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» из-за заболевания. В настоящее время ему дочерь. Заглажен причинённый вред в полном объеме, претензий к ней он не имеет, дочь организовала похороны, принесла свои извинения, помогает ему, просит уголовное дело в отношении дочери прекратить в связи с примирением сторон;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут поступил звонок от и.о. зав. отделением хирургии о том, что в приемном покое имеется ребенок до 1 года в тяжелом состоянии. Она незамедлительно прибыла в приемное отделение. При осмотре ребенка было установлено, что состояние ребенка тяжелое, <данные изъяты> ФИО11 искала какого-нибудь врача, который осмотрел бы ребенка дома. Матери был дан ответ, что та должна обратиться в приемный покой к дежурному врачу. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, мать ранее, то есть перед посещением приемного покоя, обратилась к хирургу в поликлинику, который внес информацию в медицинскую информационную систему, которую сообщила ему мать, а именно, что мать поставила <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8, возраст 6 месяцев, поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12.20. При поступлении, со слов матери было установлено, что 3 дня назад она отметила появления у ребенка лихорадки до <данные изъяты> в связи с чем та приняла решение обратиться к врачу. Прибыли в больницу в порядке самообращения. Более ничего не поясняла. Ребенок взят в операционную в 14.20. В 15.25 констатирована биологическая смерть. В области пупка у ребенка была врожденная пупочная грыжа, в той области брюшная стенка очень тонкая. Обращение матери явилось поздним, так как у ребенка было кровотечение после постановки пиявки с ДД.ММ.ГГГГ, о чем та сама сообщила при поступлении (том № л.д. 53-54);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в суде в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, сообщила, что в операционную берут 6 месячного ребенка и нужно ее присутствие. Она направилась в операционную в хирургическом отделении. На операционном столе находился ребенок, которого готовили к операции. Она увидела, что в области пупка находится черное образование, ей было сообщено, что это <данные изъяты>, который возник в результате постановки пиявки. Она принимала участие в проведении реанимационных мероприятий, проводила непрямой массаж сердца чередуясь с Свидетель №1 (том № л.д. 64-65);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в суде в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о поступлении тяжелого ребенка - ФИО8 Она транспортировала в операционный блок ребенка. Ребенка готовили к операции, в операционной находились анестезиолог Свидетель №4, неонатолог Свидетель №6, хирурги - Свидетель №2 и Свидетель №1, операционная сестра и операционная санитарка. Ребенок был введен в наркоз, оперативное вмешательство не началось, т.к. в 14 часов 55 минут была зафиксирована остановка сердечной деятельности у ФИО8, начаты реанимационные мероприятия, в 15 часов 25 минут констатирована биологическая смерть (том № л.д. 61-63);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ему врач-хирург Свидетель №2 сообщила по телефону, что поступил ребенок в тяжелом состоянии. В 12 часов 25 минут он осмотрел ФИО8 Он установил, что ребенок был в тяжелом состоянии. Со слов ФИО9 ему было известно, что ребенок, со слов матери заболел 3 дня назад, была температура около 39 градусов. Мать поставила ребенку <данные изъяты> было определено экстренное оперативное лечение по согласованию с детской краевой клинической больницей в <адрес>. Он проводил предоперационную подготовку, больная экстренно доставлена в операционный блок. Реанимационные мероприятия результата не дали и в 15 часов 25 минут констатирована биологическая смерть (том № л.д. 58-60);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 в 12 часов 22 минуты, и пригласила в приемное отделение о осмотреть ребенка с точки зрения педиатрии. Также та пояснила сразу, что ребенок укушен пиявкой, мать поставила <данные изъяты>. Она сразу же направилась в приёмное отделение, узнала, что ребенок в реанимационном отделении. Она осмотрела ребенка в реанимационном отделении совместно с хирургом Свидетель №2, также с реаниматологом-анестезиологом Свидетель №4, зам. главного врача по лечебной работе Свидетель №1 Ей было установлено, что ребенок вялый, на осмотр реагирует вялым плачем. Она отметила, что в области пупочного кольца имеется фрагмент сальника, черно-бордового цвета, сухой. Она пришла к выводу, что ребенку необходимо операционное вмешательство, высказала свое заключение, после чего ее участие в оказании помощи было окончено (том № л.д. 55-57);

- показания обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ей разъяснена и понятна. Виновной себя по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признает полностью. В содеянном раскаивается (том № л.д. 142-144);

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердила, пояснив, что допрошенная ранее в ходе следствия вину не признавала, считая, что ее ребенок умер из-за не вовремя оказанной медицинской помощи врачами (том № л.д. 84-127, 133-135). Однако, ознакомившись с результатами экспертизы позицию изменила.

- иной документ - копия свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II-ДВ №, из которого следует, что ФИО2 является матерью ФИО8 (том № л.д. 1);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены пиявки и установлено, что они идентичны, в целом темно-зеленого цвета, имеют желтые продольные полосы по бокам, коричневые полосы на спине, по обеим сторонам имеются круглые присоски разной величины (том № л.д. 196-201);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены пиявки, в ходе осмотра обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 указала на данных пиявок и пояснила, что это – медицинские пиявки, одну из которых она применила для лечения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> с целью снижения температуры (том № л.д. 202-204);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сертификат ФИО2 о прохождении курса гирудотерапии (том № л.д. 206-212);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена инструкция по содержанию медицинских пиявок в аптеках и лечебных учреждениях, паспорт № на пиявку медицинскую (Hirudo medicinalis) ФСП Р № – 290411, прослушаны аудиозаписи разговоров работников ЦРБ о происшедшем, предоставленные ФИО2 как приложение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-173);

- заключение эксперта №, из которого следует, что причиной смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось заболевание – <данные изъяты>. Данный дефект мог образоваться в срок не менее 72 часов, и не более 4 суток до момента наступления смерти. Не исключается возможность образования имеющейся раны при установлении пиявки в область пупочного грыжевого выпячивания (том № л.д. 218-231);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 в причинении смерти по неосторожности, установленной.

Вина подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, которые последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства согласуются между собой и сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, нет.

До совершения данного преступления между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Оснований для самооговора также не установлено.

Показания ФИО2, данные ею первоначально в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 71-73, 84-127, 133-135), суд находит недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 142-144) суд находит достоверными в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, которая характеризуется положительно, поощрялась главой Ванинского муниципального района за помощь в проведении добровольческого мероприятия, ранее не судима, ее возраст, удовлетворительное состояние здоровья, а также учитывает, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, требования ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность мужа, беременность подсудимой, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Наказание в виде исправительных работ ФИО2 назначено быть не может в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ. Оснований для применения с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде дисков и документов, следует оставить при деле, не представляющие ценности, следует уничтожить, вещи, возвратить по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Ходатайство потерпевшего, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим следует оставить без удовлетворения. По настоящему делу объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда: выплата компенсации материального и морального вреда, расходы на погребение не снижают общественную опасность содеянного ФИО2, заключающуюся в гибели недавно рожденного малолетнего ребенка. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района Хабаровского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу: оптический диск желтого цвета марки «Mirex», флеш-накопитель белого цвета марки «DataTraveler G4 4GB» - хранить при деле; пиявки медицинские, свечи «Цефекон», «Генферон лайт», «Галавит», сертификат на имя ФИО2 о прохождении курса гирудотерапии, документы – инструкция по содержанию медицинских пиявок в аптеках и лечебных учреждениях; паспорт № 5 на пиявку медицинскую (Hirudo medicinalis) ФСП Р №001949/01 – 290411. - возвратить ФИО2; ватный диск. конусовидный предмет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна:

Судья Гожа М.А.