Приговор № 1-374/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Уголовное дело № 1-374/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно 1,5 литра пива. В этот же день около 10 часов 00 минут у ФИО4, находящегося по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до <адрес>, реализуя который ФИО4 подошел к указанному автомобилю, стоящему возле дома № по <адрес>, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и начал движение, при этом ФИО4 понимал, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, совершает противоправные действия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут около дома <адрес> инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области лейтенантом полиции ФИО ФИО4, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области лейтенантом полиции ФИО с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 1,11 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрировал на своё имя и управлял им. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, был задержан сотрудниками ДПС, которыми было установлено состояние его алкогольного опьянения. По этому факту мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции <адрес>. Постановление мирового судьи он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где он выпил пиво в количестве 1,5 литра, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у себя дома, снова выпил около 1,5 литра пива и решил на своем автомобиле поехать за женой и ребенком, которые находились у бабушки в доме по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он на указанном автомобиле отъехал от своего дома и направился к жене. При этом понимал, что управляет автомобилем, не имея права на управление автомобилем, и находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушает правила дорожного движения. По дороге, возле <адрес> его остановили инспектора ДПС. Представившись фамилией ФИО, инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС. Он сел в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сидение. В патрульном автомобиле велась видеозапись на камеру видеонаблюдения. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкометра, было установлено состояние его алкогольного опьянения, а именно прибор показал 1,11 мг/л. С показанием прибора он согласился и на прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал. Им лично были подписаны бланки протокола отстранения его от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние опьянения. После чего, автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную стоянку с помощью эвакуатора. Его доставили в отдел ГИБДД <адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 62-66, 91-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену согласно утвержденного графика совместно с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения около 10 часов 15 минут, когда они находились возле дома <адрес>, возле продуктового павильона, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов. Из указанного автомобиля, с водительского сиденья, вышел мужчина. Визуально осмотрев салон автомобиля, он убедился в том, что в салоне других лиц не было. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, по внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он предложил мужчине пройти в салон патрульного автомобиля, на что мужчина согласился и сел на переднее сиденье патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля велась видеозапись. Находясь в салоне патрульного автомобиля, мужчина представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его вопрос каким автомобилем он управлял ФИО4 ответил, что управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. После этого он разъяснил ФИО4 его права, а также то, что он отстраняется от управления автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 подписал его. После этого он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО4 согласился, продул в трубку алкометра. На экране алкометра отобразился результат освидетельствования 1,11 мг/л. Результат был продемонстрирован ФИО4, с результатом тот согласился и подписал составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На медицинском освидетельствовании ФИО4 не настаивал. В наркологическое отделение Саткинской районной больницы не доставлялся. Далее ими был вызван эвакуатор, на котором указанный автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку, а ФИО4 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району для дальнейшего разбирательства. При проверке по базе данных было установлено, что ранее гражданин ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент управления ФИО4 автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административное производство было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время, он на автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю ДПС. На переднем сиденье указанного автомобиля за рулем сидел инспектор ДПС, на пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина по фамилии Блинов. При нем и втором понятом инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО4 согласился и продул в алкометр. Результат освидетельствования, который был на экране алкометра инспектор ДПС продемонстрировал ФИО4 и им. ФИО4 с показанием прибора согласился и не настаивал на медицинском освидетельствовании. Также ФИО4 сам утверждал, что перед поездкой он употребил спиртное. Далее он и второй понятой подписали протокола, которые были составлены инспектором ДПС. После этого они уехали (л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время, он вместе со своей супругой на автомобиле марки «Нива», регистрационный знак 042, проезжал по <адрес>. Их остановил инспектор ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю ДПС. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина пояснил, что он пьян. При нем, втором понятом, мужчина продул в алкометр. Инспектор ДПС показал им и мужчине показания алкометра, но он его не помнит. С показаниями прибора мужчина согласился и не просил увезти его на медицинское освидетельствование. После этого инспектор ДПС заполнил документы. Он и второй понятой поставили свои подписи в документах, затем он уехал (л.д. 83-86).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО4, сведения о его семейном положении, наличии иждивенцев.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 6),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,11 мг/л (л.д. 7),

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную стоянку ООО «Диагностика» по адресу: <адрес> (л.д. 10),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 (л.д. 40-44),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № (л.д. 50-55),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 <данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя накануне инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 75-80).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органом дознания в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять эксперту и выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, его мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого составлены в присутствии защитника – адвоката Кухарских Л.С., имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО4, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Кухарских Л.С. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО4 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществляла адвокат Кухарских Л.С., от услуг которой в ходе следствия ФИО4 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО4 адвокат Кухарских Л.С. действовала в интересах своего подзащитного и разделяла избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовала при допросах ФИО4 в качестве подозреваемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Кухарских Л.С. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора, как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Суд принимает в основу приговора также показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом суд аходит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренными действующим законодательством, в том числе положениями ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять приведенным выше показаниям, как и причин полагать, что допрошенные по делу лица одновременно оговорили подсудимого, у суда не имеется. Указанные лица являлись очевидцами в той или иной степени преступных действий подсудимого, давали описание произошедших событий, которые согласуются между собой.

По мнению суда, совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области. Исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24),

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут около <адрес> ФИО4, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО4 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 1,11 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО4 в состояния алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований закона и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1, 11 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился с показаниями технического средства – «1,11 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО4 автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается. Более того, данный факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО, который указал на ФИО4, как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут указанным выше транспортным средством. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО4. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, по которому наказание отбыто, но не истек один год со дня окончания исполнения постановления, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести; личность виновного: ФИО4 ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО4 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, поскольку оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 такого наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО4 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механическим транспортным средством – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>, необходимо передать по принадлежности законному владельцу;

- компакт-диск необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>, необходимо передать по принадлежности законному владельцу;

- компакт-диск необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 24.11. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева