Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-463/2020

Гражданское дело

№ 2-463/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мартыновского района о прекращении права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности, признании здания фуражной мельницы прекратившим существование и снятии его с кадастрового учета, указывая, что ему на праве собственности принадлежит здание фуражной мельницы и земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности на здание фуражной мельницы и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН. Около 10 лет назад здание фуражной мельницы в связи с износом и ветхим состоянием (год постройки 1956) разрушилось. Истец полагает, что и его право собственности тоже прекратилось. Факт прекращения существования здания фуражной мельницы подтвержден актом обследования от 24.07.2020. С указанным актом истец обратился в органы Росреестра, чтобы прекратить право собственности и снять объект с учета. Однако акт обследования от 24.07.2020 у истца не приняли. В связи с изменением законодательства, одного акта не достаточно. Так как в соответствие со ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. Получить разрешение на снос фуражной мельницы в Администрации Мартыновского района не представляется возможным, поскольку спорный объект уже не существует. Прекратить право собственности возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - Администрации Мартыновского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Поэтому в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 названного постановления Пленума правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником фуражной мельницы площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8); согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 664 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9) согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зданию фуражной мельницы присвоен кадастровый № (л.л.12,13).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному кадастровому инженеру, в орган регистрации права, ФИО1 подтверждает добровольный снос здания фуражной мельницы с кадастровым номером №.

Согласно акту обследования от 24.072020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии объекта с кадастрового учета, в результате осмотра здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с его уничтожением (сносом) (.д. 10,11).

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на здание фуражной мельницы и снятии ее с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО1 на здание фуражной мельницы площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета здания фуражной мельницы площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Решение суда изготовлено 21.09.2020 в совещательной комнате

Председательствующий О.В. Замковая