Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело № 2-1070/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-000950-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «29» июля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.,

с участием:

старшего помощника Прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1;

истец: ФИО2, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчика: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хабаровский районный суд с заявлением к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № по автодороге №, в направлении движения со стороны <адрес> вышеуказанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заедании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, полагал возможным к выплате компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., кроме того указал, что истец переходила проезжую часть в ночное время суток в неположенном месте.

Старший помощник прокурора Хабаровского района в судебном заседании на основании данного им заключения, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб.

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № по автодороге № <адрес> вышеуказанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ЕН.А. при её опросе ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью она возвращалась из гостей <адрес>, находилась в сильном алкогольном опьянении, когда сзади почувствовала сильный удар автомобиля, после чего ничего не помнит, от боли потеряла сознание и отлетела в кусты, пришла в себя в больнице (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в себя и увидела, что находится в палате травматологического отделения ККБ-2 г. Хабаровска, куда ее доставили, как ей позже стало известно, после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в районе <адрес>, где ее на проезжей части сбил автомобиль, как сейчас ей известно, это был автомобиль «TOYOTA ALLION», регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места происшествия. Так же позже она узнала, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее нашли очевидцы, которые пояснили, что она находилась в правом кювете, за пределами проезжей части автодороги №, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в бессознательном состоянии. События ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совершено не помнит, потому что из-за черепно-мозговой травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП, у нее нарушена память. Как она шла по проезжей части, в какое время, в каком направлении и в каком темпе движения сказать не может. Место наезда так же указать не может, потому что ничего не помнит. Кроме этого, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, сказать затрудняется. В настоящее время ей известно, что водитель, который совершил на нее наезд, является ФИО4, который за все это время ни разу ее не навестил и лично не принес ей извинения, единственное, что он сделал, это нашел ее в соц. сети, где написал, что извиняется за случившееся, и поясняет, что ее до последнего не видел. Так же, он предложил ей помощь, не конкретизируя какую именно, на что она ничего не ответила.

Согласно объяснения ФИО4, отобранных в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>, в должности экспедитора. У него на период времени ДД.ММ.ГГГГ не имелось водительское удостоверение, которого его лишили ДД.ММ.ГГГГ за оставление места происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он один на арендованном автомобиле «TOYOTA ALLION», регистрационный знак №, который принадлежал ФИО, двигался по автодороге № со скоростью около 70 км/ч, с включенным светом фар, потому что было темное время суток. Проезжая <адрес>, проезжая часть имела две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Уличное освещение отсутствовало, погодя была ясная, без осадков. Его самочувствие не препятствовало ему управлению транспортным средством, он был трезв. Так, проезжая в <адрес> в вышеуказанное время, он увидел, как примерено на расстоянии 5 метров до его автомобиля, по проезжей части в неположенном для перехода месте, по его полосе движения, слева на право движется пешеход — женщина, в темпе быстрого шага, после чего он начал тормозить, при этом не меняя своего направления движения, но избежать наезда на пешехода ему не удалось, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения в момент, когда пешеход находился на расстоянии примерно 1 м. от правого края проезжей части. Остановившись на своей полосе движения, он находился в состоянии шока, при этом увидел, что у него разбито лобовое стекло в виде сквозного отверстия справа, т.е. с его водительской стороны. Он, испугавшись ответственности, запаниковал и не стал выходить из автомобиля, после чего уехал с места происшествия. Проехав прямо некоторое расстояние, он свернул с автодороги № направо, на прилегающую дорогу, название которой он не знает, и проехал еще метров 200, где у лесополосы оставил данный автомобиль, после чего ушел домой, где на тот момент проживал - в <адрес>. Через некоторое время, примерно через 14 дней ему на сотовый номер телефона позвонил сотрудник ГИБДД, и пригласил его для дачи показаний в здание ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, куда он прибыл, и сообщил о произошедшем. В настоящее время ему личность пострадавшей девушки известна - ФИО2, с которой он в настоящее время поддерживает связь по средствам сети интернет, по которой приносил свои извинения за случившееся, а так же предлагал свою помощь, на что последняя не ответила. Место наезда указать не может, потому что точно не помнит где все это произошло, но точно помнит, что это было на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключения эксперта №э от 14.11.2019 установлено, что остановочный путь автомобиля «TOYOTA ALLION» регистрационный знак №, при скорости движения 70 км/ч, в данных дорожных условиях, составляет около 53 м. В момент начала движения пешехода от середины проезжей части, автомобиль «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № располагался от места наезда на расстоянии около 27 м. В момент начала движения пешехода от середины проезжей части, водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Согласно Правил дорожного движения РФ п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного расследования пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - нарушение водителем правил Дорожного движения РФ. Следствие приходит к выводу, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились неосмотрительные действия пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не убедилась в безопасности перехода проезжей частив, в нарушение ПДД РФ пересекала проезжую часть в темное время суток, в одежде без светоотражающих элементов, в неустановленном для перехода месте. Таким образом, при анализе имеющихся материалов проверки в их совокупности, у следствия имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях истца (потерпевшей) ФИО2 имеются нарушения п. 4.1, 4.3 ПДД, в виде грубой неосторожности, поскольку ФИО2 двигалась в ночное время суток по автодороге в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части в попутном движении с ТС, без предметов со свето-возвращающими элементами, тем самым не обеспечив свою видимость другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ПДД, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, обочин, пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 4.1 ПДД, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свето-возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что оказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет оказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в илу закона обязанным возместить вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями – причинения вреда здоровью ФИО2, при этом действия ФИО2 носят виновный характер в виде грубой неосторожности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред источником повышенной опасности, включая грубую неосторожность самого потерпевшего, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент совершения наезда транспортного средства ответчика на истца, так и в период излечения, нравственные страдания, вызванные необходимостью длительный период находиться в режиме жизни отличном от привычного. При этом суд учитывает требования разумности при определении размера компенсации морального вреда, и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Вина ФИО4 уже установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб., причинённого в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2020 года.

Копия верна: _______________________________________Судья О.Ю. Акимцов