Апелляционное определение № 33-3744/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 14RS0019-01-2025-001920-13

Дело № 2-1473/2025 № 33-3744/2025

Судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. единолично при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 29 мая 2022 года между ФИО2 и А. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству частного дома, расположенного по адресу: .........., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, установлен с 29 мая 2022 года по 20 декабря 2024 года. Согласно пункту 3 договора цена определена исходя из суммы на материалы – .......... рублей и суммы на оплату труда .......... рублей, всего .......... рублей. Сумма является фиксированной и не может быть изменена сторонами. Оплата производится на рабочую карту, владелец карты ФИО3 По договору оказания услуг истец перевел исполнителю оплату в размере 5 802 000 рублей. По имеющимся у истца данным А. погиб ********. Услуги по указанному договору не оказаны. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 802 000 руб., сумму процентов за период с 21 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 694 550 рублей 08 копеек, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 802 000 рублей с 19 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 476 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

15 августа 2025 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все открытые на имя ФИО3 банковские счета.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2025 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 августа 2025 года, в виде наложения ареста на все открытые банковские счета на имя ФИО3 отменены.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры сняты по ходатайству представителя ответчика, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконфернец-связи. При этом не имеется сведений об уплате стороной ответчика государственной пошлины за снятие обеспечительных мер, что нарушает равенство сторон в гражданско-процессуальном процессе. Также ссылается на часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, так как в данном конкретном случае отчуждение обвиняемым принадлежащего ему имущества в пользу другого лица не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленное представителем ответчика по доверенности ФИО4 ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от 3 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2025 года определением Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все открытые банковские счета на имя ФИО3

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2, по которому были приняты обеспечительные меры, отказано, суд в силу дискреционных полномочий, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость сохранения принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на все открытые банковские счета на имя ответчика отпала.

При этом ранее принятые меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Достаточных оснований для иных выводов в частной жалобе не приведено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении ходатайства судебной ошибки.

В связи с изложенным вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2025 года о снятии обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Ткачев

Определение изготовлено 12 января 2026 года.