Решение № 12-50/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

№ 12-50/2025

58RS0027-01-2025-000412-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 05 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 16 января 2025 года в 10 часов 30 минут в г. Пензе <адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ 2114 р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание переднего левого стекла составляет 10 %, что не соответствует п. 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Измерение произведено прибором «Тоник» №, поверка до 30 мая 2025 года.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что при вынесении постановления, инспектором ДПС было допущено ряд процессуальных нарушений, а именно: перед измерением инспектор не протер стекло от пыли, боковое, пассажирское стекло не измерял. При измерении инспектор не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха. Следовательно, приобщил не корректные данные по измерению. Инспектор не установил, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в вину заявителю не вменяется. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушил его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, а именно лишило его возможности присутствия защитника, ознакомления с материалами дела. Просит производство по делу прекратить, постановление от 16 января 2025 года отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания жалобы надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2025 года в 10 часов 30 минут в г. Пензе <адрес> ФИО1 управлял а/м ВАЗ 2114 р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание переднего левого стекла составляет 10 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской № и свидетельство о поверке №, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим устройством, не имеется.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при измерении светопропускаемости стекол инспектор не удостоверился в чистоте стекла транспортного средства, не протер его от пыли, не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не свидетельствуют о недостоверности показаний измерителя светопропускания стекол. Так, прибор «Тоник» на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до 29 мая 2025 года), сертифицирован, исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Материалами дела не подтверждается, что измерение светопропускания стекол проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Кроме того, сам ФИО1 в постановлении не ссылался на нарушение ни одного из этих условий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права также является несостоятельным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении напротив графы с отметкой о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись ФИО1

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, в них описаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении инспектором ДПС не указано какие требования Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1, является несостоятельным, поскольку в постановлении об административном правонарушении должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Доводы жалобы о незаконности вынесения в его отношении предписания об устранении нарушений основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, материалами дела установлено, что в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, должностным лицом ГИБДД предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

ФИО1 требование прекратить противоправные действия вручено под роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья