Решение № 2-4338/2019 2-4338/2019~М-3155/2019 М-3155/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобилю «Пежо 408» государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

28.02.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО Оценочная компания «Автотехник». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 132 098 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 400 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 655 рублей, судебные издержки – 290 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобилю «Пежо 408» государственный регистрационный знак м889ом152.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

28.02.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО Оценочная компания «Автотехник». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 132 098 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 400 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 74 655 рублей. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку он охватывает период нарушения ООО СК «Сервисрезерв» своих обязанностей по выплате.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, учитывая характер обязательства, установленный факт неоднократного удовлетворения судами требований истца к ответчику о взыскании неустойки в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтового отправления – 290 рублей. Однако как следует материалам гражданского дела отправителем почтового отправления является ИП ФИО2. Материалы дела не содержат сведения о передаче денежных средств истцом ИП ФИО2 для направления почтовой корреспонденции. На основании изложенного суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком обязанности выплатить истцу только неустойку за период один месяц. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко