Решение № 12-72/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-72/2024

Материал № 12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В, с участием старшего помощника прокурора г. Элисты Кокеляевой К.Э., рассмотрев жалобу представителя ООО «Оптипарт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптипарт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Оптипарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам передачи незаконного вознаграждения, не оценены мотивы и умысел заявителя и ФИО2, который сообщил следствию, что при принятии решения о передаче своих собственных денежных средств и руководствовался личными мотивом и умыслом; судом не учтено, что по результатам передачи вознаграждения Общество получило более существенную выгоду; в действиях осужденного ФИО3 не установлено превышения должностных полномочий в части заключения, исполнения и прекращения договоров, заключаемых для нужд Заказчика; при разбирательстве уголовного дела не установлено обстоятельств, указывающих, что Заявителем принимались на себя обязательства, которые последний не исполнял или не мог исполнить, а следовательно, имело место какое-либо покровительство осужденного в интересах Заявителя; при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов покровительства и (или) предоставления Заказчиком преимуществ Заявителю при исполнении договора поставки; не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ФИО2 сообщил, а Общество знало или должно было знать о требованиях осужденного и дал одобрение ФИО2 на передачу вознаграждения; в материалах оперативно-розыскной деятельности не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 сообщил о требовании осужденного Заявителю в целях получения соответствующего одобрения; не является основанием для однозначного вывода о том, что Общество имело намерения передать вознаграждение осужденному или ФИО2 действовать в указанный момент от имени и в интересах Общества; наличие формальной связи между ФИО2 и Обществом не означает согласование передачи вознаграждения осужденному; не предоставлено доказательств, что ФИО2, совершивший противоправное деяние, получил указание или одобрение Общества на его совершение; у Общества не имелось мотива и (или) умысла для вознаграждения осужденного; ни Обшество, ни третье лицо не были осведомлены о требованиях осужденного -передать вознаграждение за последующее покровительство Обществу; таким образом, о передаче вознаграждения были осведомлены исключительно ФИО2 и осужденный, что подтверждается показаниями ФИО2 (на допросе) и осужденного; ФИО2, принимая решение о передаче вознаграждения Осужденному -указывает на совершение преступления исключительно из личных мотивов, связанных с выполнением (перевыполнением) плана по продажам, за выполнение (перевыполнение) которого он получит премию, для чего использовал собственные денежные средства, которые перевел с личной банковской карты на банковскую карту осужденного, а после возврата осужденным (в целях конспирации) – передал их ему в наличной форме; таким образом, ФИО2 действовал в личных имущественных интересах; в материалах дела не содержится доказательств, что по результатам передачи вознаграждения Общество получило более существенную выгоду; сам по себе факт, что органом предварительного следствия на момент заявления ФИО2 явки с повинной уже были обнаружены какие-либо признаки преступления в действиях осужденного - означает исключение применения ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ; Обществом приняты соответствующие локальные акты, а также на постоянной основе проводятся мероприятия, регулирующие корпоративные отношения в порядке исполнения обязанности Общества принимать меры по предупреждению коррупции, например, принято положение по антикоррупционной политике, утвержденное 25 июня 2022 года генеральным директором Общества; ФИО2 являлся работником третьего лица, трудовые отношения с которым предполагали наложение на ФИО2 обязанности по соблюдению в отношении иных лиц (контрагентов, партнеров и др.) мер, направленных на недопущение коррупции, при оформлении трудовых отношений между третьим лицом и ФИО2 последний был ознакомлен с положением третьего лица от 10 июня 2020 года № l/AH об антикоррупционной политике, положения которого предполагают осведомленность ФИО2 о запрете совершения в отношении контрагентов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Общества ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Старший помощник прокурора г.Элисты Кокеляева К.Э. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

По делу установлено, что приговором Элистинского городского суда РК от 13 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что распоряжением главы Администрации г.Элисты РК от 20 ноября 2020 года №380-к ФИО4 назначен на должность директора МАУ «Элистинский Городской Транспорт», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к работникам и контрагентам учреждения. 28 января 2022 года между МАУ «Элистинский Городской Транспорт» и ООО «Оптипарт» заключен договор поставки №5/В о передаче товара, указанного в спецификации, в собственность заказчика. По условиям договора заказчик должен принять и оплатить товар на сумму 3 018 466 рублей 44 копейки. В период времени с 10 по 20 февраля 2022 года директор ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях получения взятки в виде денег в крупном размере, заведомо зная, что ФИО2 является ведущим специалистом ООО «НИТавто», являющегося представителем ООО «Оптипарт», решил потребовать от него взятку за беспрепятственное продолжение с ним договорных отношений в рамках заключенного договора поставки и дальнейшего сотрудничества. В этот же период времени ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне, позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора с ним умышленно потребовал с последнего дать ему взятку в размере 10% от цены заключенного договора поставки за беспрепятственное продолжение договорных отношений в рамках заключенного договора поставки и дальнейшего сотрудничества, на что последний согласился. 19 мая 2022 года в 14 часов 32 минуты ФИО5 получил от ФИО2 взятку в виде денег за беспрепятственное исполнение заключенного договора поставки и дальнейшее сотрудничество, путем совершения операции по переводу денежных средств в размере 301 846 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 на банковскую карту, оформленную и находящуюся в пользовании ФИО4 В этот же день ФИО6, желая скрыть факт получения денежных средств в качестве взятки перевел вышеуказанную сумму обратно. 23 мая 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 встретился с ФИО2 на участке местности вблизи дома № 11Г проспекта Геофизиков г.Волгограда, где получил в качестве взятки от ФИО2 денежную сумму в размере 301 846 рублей.

При рассмотрении уголовного дела также установлено, что ФИО4 получил денежное вознаграждение от представителя ООО «Оптипарт» ФИО2 за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в беспрепятственном продолжении договорных отношений с ООО «Оптипарт» в рамках заключенного договора поставки и дальнейшего сотрудничества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приговором Элистинского городского суда РК от 13 октября 2022 года, апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; доверенностью ООО «Оптипарт» от 16 апреля 2020 года №21/2020, которой общество в лице генерального директора ФИО7 доверяет ФИО2, среди прочего, заключение, подписание и скрепление печатью: договоров, дополнительных соглашений, спецификаций, иных приложений и документов, являющихся неотъемлемой частью договоров. Доверенность выдана сроком на три года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Оптипарт» по состоянию на 02 февраля 2024 года; договором поставки от 28 января 2022 года №5/В, заключенным между ООО «Оптипарт» и МАУ «Элистинский Городской Транспорт»; постановлением №343 от 8 апреля 2022 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации»; справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 24 июня 2022 года; рапортом от 18 июня 2022 года об обнаружении признаков преступления; заявлением ФИО2 о преступлении от 28 июня 2022 года; актом ОРМ «Опрос» от 28 июня 2022 года и скриншотами к нему.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании ООО «Оптипарт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, учтен характер совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о недоказанности вменяемого ООО «Оптипарт» административного правонарушения являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО2 передавая взятку ФИО4, действовал в своих целях, а не в коммерческом интересе юридического лица, были предметом проверки мировым судьей, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 являлся ведущим специалистом ООО «НИТавто», являющегося представителем ООО «Оптипарт», действующий на основании доверенности от 16 апреля 2020 года. Действия ФИО2 по даче взятки директора МАУ «Элистинский городской транспорт» ФИО4 обоснованно признаны совершенными от имени и в интересах ООО «Оптипарт», а общество на законном основании привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. Порядок и срок давности привлечения ООО «Оптипарт» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Оптипарт» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Оптипарт» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптипарт» ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности ООО «Оптипарт» по ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Оптипарт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева