Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Улитушкиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1190/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что за ней и ее братом ФИО1 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) был зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>.

Данный дом находился в плохом состоянии и требовал капитального ремонта, в связи с чем она и ФИО1 пришли к соглашению о необходимости его ремонта в определенных ими объемах, сроки и суммах.

Ссылалась на то, что по данному соглашению ФИО1 обязался в счет <данные изъяты> стоимости произведенного ремонта подарить ей (истцу) свою долю в праве на данный жилой дом, для чего составил доверенность на имя ФИО2

Истец указала, что затем, ею был заключен договор подряда на ремонт дома. В свою очередь ремонт дома в связи с ограниченными финансовыми возможностями истца был разделен истцом на 3 этапа, последний из которых должен быть закончен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 600 000 руб. Данная сумма была передана истцом подрядчику ФИО3

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и оформить договор дарения ФИО2 с истцом не успела.

Наследниками к имуществу ФИО1 стали его супруга ФИО5, дети ФИО6, ФИО7, которые отказались от причитающегося им наследства в пользу матери (ФИО5).

Истец полагала, что поскольку ею единолично на ремонт указанного жилого дома затрачены денежные средства, наследники ФИО1 получили неосновательное обогащение в виде ремонта дома.

Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 денежные средства – неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в услугах представителя она не нуждается.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считала, что истцом не представлено доказательств согласования ею и ФИО1 условий подряда на ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>. Отметила, что к представленному стороной истца договору подряда не приложены акт о приемке выполненных работ, а выдача денежных средств по договору была произведена истцом подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 Из представленных платежных документов не усматривается приобретение подрядчиком строительных материалов именно для ремонта указанного жилого дома.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поддержав правовую позицию своего доверителя по делу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее представил заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя по ордеру ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве общей долевой собсвтенности в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве) за истцом ФИО4 и ФИО1, которые, согласно материалам дела являются родными сестрой и братом и приобрели права собственности на данный дом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди, согласно наследственному делу № к его имуществу, являются его жена – ФИО5, дети - ФИО10, ФИО7

При этом с заявлениями о принятии наследства к уполномоченному нотариуса обратились только ФИО5 и ФИО10, в то время как ФИО7 подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества ФИО1 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 получили свидетельства о праве на наследство (по закону) в виде <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное домовладение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО5 <данные изъяты> доля в праве).

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ФИО4 ссылается на то, что между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что она производит ремонт указанного жилого дома, а ФИО1 в счет возмещения ее затрат обязался подарить ей свою <данные изъяты> долю в праве собственности на данный дом.

Из удостоверенной атташе Посольства России в Финляндии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО1, усматривается, что последний уполномочил ФИО2 подарить от его имени принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома, в котором он не нуждается, находящегося по адресу: <адрес>, его сестре ФИО4

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Следовательно, намерение ФИО1 подарить ФИО4 свою долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу не связано и не могло быть в силу положений действующего законодательства связано с намерением возместить им путем заключения договора дарения расходы ФИО4 на ремонт этого дома с учетом самой правовой природы дарения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор подряда на ремонт дома, по условиям которого последний принял на себя обязательство произвести ряд ремонтных работ по адресу: <адрес> (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 708 и 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу раздела 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы должны быть произведены в 3 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 5.1. договора стоимость работ и материалов устанавливается в размере 1 600 000 руб.

Последний лист договора подряда на ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 350 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 1 600 000 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Суду стороной истца представлены копии платежных документов, выданных на имя ФИО3, оценивая которые в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым принять во внимание, что отдельно размер денежных средств подлежащий затрате именно на приобретение строительных материалов договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а сами по себе копии платежных документов не содержат указания на приобретение строительных материалов для осуществления ФИО3 работ именно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как пояснила истец ФИО4 в суде, в настоящий момент у нее не имеется оригиналов приложенных к иску товарных чеков. Между тем, копии документов без предъявления оригиналов не могут, исходя из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, являться допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенного следует, что ФИО4 единолично приняла решение произвести ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

Наличие намерения ФИО1 производить в указанном жилом доме ремонт из содержания данного договора также не усматривается.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Предъявляя требования к ФИО5 о взыскании 800 0000 руб., ФИО4 утверждала, что ФИО5, являясь принявшим наследство ФИО1 лицом, получила неосновательное обогащение в виде ремонта жилого дома по указанному выше адресу, стоимость которого составляет 1 600 000 руб.

Однако, как было указано выше, наследство ФИО1 приняла не только ФИО5, но и их сын ФИО10

Более того, ремонт по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его смерти по данному договору подряда ФИО4 подрядчику было оплачено только 1 000 000 руб., поскольку платеж в размере 600 000 руб. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как подтвердила истец при рассмотрении дела по существу, актов о приемке выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ у нее не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него таких обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, свидетельствуют о том, что ФИО4, единолично приняв решение о необходимости ремонта жилого дома, став его сособственником, перешла к реализации предоставленного ей статьей 210 Гражданского кодекса РФ правомочия по несению бремени его содержания.

Таким образом, собранные по делу доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности с учетом приведенных выше норм права не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 в отсутствие к тому правовых оснований приобрела или сберегла имущество (ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость проведения которого – 1 600 000 руб.) за счет другого лица – ФИО4, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова