Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

№ 2-2542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 858000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых на цели личного потребления. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2 Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 743006,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 522667,78 руб., просроченные проценты – 106946,56 руб., неустойка – 113391,84 руб. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 743006,18 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10630,06 руб., расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ним и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 858000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых на цели личного потребления.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2

Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

На основании п.3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с их стороны не последовало.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 743006,18 руб., из которых: просроченный основной долг – 522667,78 руб., просроченные проценты – 106946,56 руб., неустойка – 113391,84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 743006,18 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО Сбербанк Астраханское отделение № 8625 в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу – 522667,78 руб., просроченных процентов – 106946,56 руб., неустойки – 20000 руб.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10630,06 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 649614,34 руб. (из которых: просроченный основной долг – 522667,78 руб., просроченные проценты – 106946,56 руб., неустойка – 20000 руб.), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10630,06 руб., всего на общую сумму 660244,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.