Постановление № 1-25/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело №

44RS0028-01-2026-000212-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кострома 12 февраля 2026 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Сорокиной К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Хрусталёва А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Туманова М.Л.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она 28 июля 2025 года около 16 часов 30 минут, находясь в примерочной комнате № 1 в магазине «NEWYOKER», расположенного в магазине «Коллаж» по адресу: (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила оставленный в данной примерочной комнате Е. принадлежащий той кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 65 000 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» и водительское удостоверение на имя Е., не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Потерпевшая Е. в заявлении, адресованном суду, просила прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку та принесла ей извинения, которые он приняла, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Туманов М.Л. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хрусталёв А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Законодатель уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Потерпевшая Е. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемой заявила самостоятельно и добровольно, указав, что причиненный в результате преступления вред заглажен, ущерб возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшей Е. достигнуто.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

В отношении ФИО1 такие основания установлены.

Учитывая обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением в отношении нее уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Комарова