Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1374/2025 М-1374/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Дело № 2-2106/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Птица Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, освобождении земельного участка, встречному иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 30.12.2010 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) заключил с ФИО1 (далее - Ответчик) договор аренды земельного участка № «далее - договор), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации торгового павильона (далее - Договор). Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается по 20.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями Договора и ст. 307 ГК РФ арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст. 606, 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке п. 3.2.

Ответчик не выполняет данное условие Договора аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

Из смысла ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», о признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Сводный расчет задолженности и пени приведен в приложении к исковому заявлению.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 75 881,67 руб., по пене период с 21.03.2024 по 07.03.2025 - 10 555,78 руб., а всего 86 437,45 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 75 881,67 руб.;

пени за период за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 в сумме 10 555,78 руб.;

пени, начисленную на сумму 75 881,67 руб. за период с 08.03.2025 ~о дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнил, также просил суд обязать ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок, КН №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что основанием для взыскания денежных средств по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону является Договор аренды земельного участка № от 30.12.2010 года, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростсва-на-Дону.

Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор аренды уже является расторгнутым на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года и расчет арендной платы произведен неправомерно.

В заявленных исковых требованиях истец (Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) рассчитывает размер задолженности на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года № 1420. которое на период с 01.01.2024 года утратило свою силу. Расчета же задолженности на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года № 576 не имеется, а равно, как и доказательств направления в адрес ФИО1 уведомлений об изменении арендной платы.

Исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности истек 20 мая 2015 года (пункт 2.1. договора аренды от 30.12.2010 года), договор не был продлен, так как строение (ларек) был убран, забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, отсутствовал уже на момент заключения договора аренды.

Между истцом и ответчиком существует спор о дате окончания договора аренды земельного участка № от 30.12.2010 года, заключенного ФИО1 и Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,

Так, 30 декабря 2010 года между ФИО1 и Департаментом имущее земельных отношений города Ростова-на-Дону был заключен договор № земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации торгового павильона площадью 30 м. кв. сроком с 20 мая 2010 года до 20 мая 2015 года. Пунктом 6.3. Договора аренды установлено, что при прекращении договора Арендатор вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора (20 мая 2015 года) отношения сторон продолжились, ФИО1 вносил арендные платежи, дополнительного соглаше расторжении договора аренды между Сторонами заключено не было.

В январе 2023 года ФИО1 поставил в известность Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о том, что арендованный земельный участок не используется, просил расторгнуть договор аренды, сообщил так же о невозможности внесения арендных платежей. Уведомления ФИО1 оставлен Арендодателем без внимания. Фактически арендные платежи перестали оплачиваться с января 2023 года. Спустя пару месяцев (весной 2023 года) торговый ларек был снесен ФИО1

13 сентября 2023 года ФИО1 еще раз обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. С таким требованием не согласился Арендодатель и в Уведомлении от 10.10.2023 года исх. 2481/14-МУ отказал в расторжении договора аренды земельного участка.

На протяжении всего 2023 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не признал прекращение договора аренды земельного участка

19 января 2024 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд горе Ростова-на-Дону к Ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений горе. Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора. Исковое заявление было возвращено. Материалу присвоен номер М-182/2024. Данный факт подтверждает изложенные вьп обстоятельства.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд горо Ростова-на-Дону к Ответчику Администрации имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском о расторжении договора. Исковое заявление бы возвращено. Суд вынес определение от 03 марта 2024 года. Данный факт подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Дважды ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону к Ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону с иском о расторжении договора. Исковое заявление было возвращено. Делу от 25.07.2024г присвоен номер 9-875/2024- М3155/2024, делу от 08.11.2023г. присвоен номер 9-1953/2023-М 4798/2023. Данный факт подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Согласно требованиям части 2 статьи 621 ГК РФ если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Статьей 610 п.2 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 20 11:0029 по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона от 30.12.2010 года между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону № считается прекращенным с 13 марта 2023 года.

Ограждение забором, как причина для отказа в прекращении договора, не было произведено Арендатором. Более того, арендованный земельный участок не огорожен забором, такой забор установлен на ином участке и находился до заключения договора аренды. То есть, забор огораживает иной большой участок, куда попадет арендованный и был сооружен задолго до договора аренды (где -то в пятидесятых годах прошлого века).

На основании изложенного просит суд:

Признать прекращенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> площадью 30кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона от 30.12.2010 года между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № с 13 марта 2023 года

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Пояснила при этом, что в настоящее время земельный участок не освобожден, на нем расположена площадка из керамической плитки, а также ограждение в виде забора, которые должны быть арендатором демонтированы, в связи с чем, поскольку условия договора о возврате свободного земельного участка не выполнены, оснований полагать договор прекращенным с 13 марта 2023 года не имеется.

ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону возражала, встречный иск просила удовлетворить. поддержала его доводы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.12.2010 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается по 20.05.2015 г.

После истечения срока действия договора отношения сторон продолжились, ФИО1 вносил арендные платежи, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды между Сторонами заключено не было.

Таким образом, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Между тем, ФИО1 арендные платежи не вносятся, за период с с 01.01.2024 по 31.12.2024, образовалась задолженностьв в размере 75 881,67 руб.;

ДИЗО г.Ростова-на-Дону уведомлением от 17.03.2025г. со ссылкой на наличие задолженности по оплате арендных платежей более двух сроков подряд отказался от договора аренды в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, указав, что договор прекратит свое действие 25.06.2025г.

ФИО1, возражая против взыскания указанной задолженности, указывает на но, что он в установленном порядке уведомил Арендодателя о прекращении оговора аренды, в связи с чем, полагает договор прекращенным с 13.03.2023г., не соглашаясь с позицией Арендодателя о продолжении начисления арендной платы, поскольку земельный участок возвращен им в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из изложенного следует, что отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

Согласно п.8.6 договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначально по акту приема-передачи.

Так, 13.09.2023г. ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора и просьбой о принятии земельного участка по акту приема- передачи, указав, что участок освобожден от торгового павильона, готов к передаче.

10.10.2023г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлен ответ, указано о том, что торговый павильон демонтирован, однако земельный участок огорожен забором, о чем ранее арендатор был уведомлен в письме о 24.07.2023г., однако ввиду того, что металлический забор не демонтирован, в расторжении договора аренды № от 30.12.2010г. было отказано.

Из условий договора аренды следует, что в аренду на определенный срок передается земельный участок с КН 61644:082011:0029 по адресу г.Ростов-на-Дону в целях эксплуатации торгового павильон в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 30 кв.м.

Сведений о том, что на спорном земельном участке расположены какие-либо сооружения, договор аренды не содержит.

Согласно акта обследования земельного участка № от 22.01.2025г. следует, что ранее существовавший павильон по продаже продуктов питания отсутствует, большая часть освобожденного от павильона участка огорожена металлическим забором, на участке расположено основание, покрытое керамической плиткой.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого помещения не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке расположено основание, покрытое керамической плиткой, что свидетельствует о нарушении арендатором условий, предусмотренных п.8.6 договора аренды, поскольку последним земельный участок был предложен к возврату не в том состоянии, в котором был получен.

Доказательств того, что данное основание, покрытое керамической плиткой, имелось на момент передачи земельного участка в аренду, материалы дела не содержат, ФИО1 в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что наличие данного основания, покрытого керамической плиткой, не ухудшают качество объекта недвижимости, не принимаются судом, поскольку наличие такое сооружения приводит к нарушению прав собственника земельного участка по его распоряжению в дальнейшем, убыткам, связанным с демонтажем указанного основания.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения арендатором условий п.8.6 договора, земельный участок не передан арендодателю в соответствии с условиями договора аренды, оснований полагать такой договор прекращенным с 13.03.2023г. не имеется, встречный иск о признании договора аренды прекращенным с 13.03.2023г. удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, обязательства по внесению арендной платы, будут прекращены только в случае надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание положения статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что суду не представлено сведений о возврате ФИО1 арендованного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды, суд пришел к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону в настоящем споре обоснованно заявили требования о взыскании арендной платы за использование вышеуказанного арендованного недвижимого имущества после истечения срока действия договора по правилам абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождении участка.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 75 881,67 руб.;

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды, учитывая, расчет произведен на основании Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.072015г. №576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, распложенных в границах муниципального образования г.Ростов-на-Дону», в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельный участок (А,руб) определялся произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровя инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс,руб), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сan), а именно А= Ки х Кс х Сan.

Оснований для взыскания задолженности исходя из установленного п.3.1 договора размера арендной платы не имеется, поскольку право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено положениями п.3.4 договора аренды в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты российской Федерации.

Арендная плата ФИО1 ранее вносилась также с учетом применения положений Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.072015г. №576. следовательно, какой-либо переплаты согласно представленным квитанциям не имеется.

В части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности по оплате обязательных платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с пени за период за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 в сумме 10 555,78 руб.;

В части требований о взыскании пени, начисленной на сумму пени, начисленную на сумму 75 881,67 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм, принимая во внимание, что пеня взимается до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 пени, начисленной на сумму пени, начисленную на сумму 75 881,67 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Требования об освобождении земельного участка также подлежат удовлетворению по основаниям ст.622 ГК РФ, однако, определяя способ освобождения земельного участка, суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО1 должна быт возложена обязанность только по демонтажу основания, покрытого керамической плиткой, поскольку, как указано выше, достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент заключения договора аренды такое основание уже существовало на земельном участке, материалы дела не содержат, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такое основание имело место быть ранее, а не возведено ответчиком как основание для установки торгового павильона, с целью использования которого и был заключен договор аренды 30.12.2010г.

Между тем, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу существующего металлического забора, огораживающего земельный участков, не имеется, поскольку судом установлено, что спорный забор не расположен в границах арендованного им земельного участка КН №, что следует как из представленного ДИЗО г.Ростова-на-Дону акта обследования от 21.01.2025г., и которого следует лил только о том, спорный земельный участок огорожен, без указания конкретных точек координат местоположения забора, а также информации публичной кадастровой карты, также представленной ДИЗО г.Ростова-на-Дону к иску, из содержания которой следует, что данный забор не проходит по территории спорного земельного участка, а расположен в границах иного смежного земельного участка, право пользования которым предметом настоящего спора не является, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос об освобождении иного земельного участка от расположенного на нем сооружения в виде забора разрешен быть не может, что не исключает для истца права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права с учетом положений ст.ст.3,131,132ГПК РФ с указанием надлежащих ответчиков, предоставлением соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, требования в части возложения обязанности на ФИО1 освободить земельный участок КН № путем демонтажа металлического забора удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что такой срок надлежит исчислять с 20.05.2015г. (п.2.1 договора аренды от 30.122010г.), поскольку строение (торговый павильон) уже убран.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор аренды от 30.12.2010г. заключен на срок до 20.05.2015 г.

Согласно п.3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными платежами (1\4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку ФИО1 обязан вносить арендную плату периодическими платежами, следовательно, срок давности подлежит применению к отношении каждой отдельной части.

Суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, при этом ранее решением мирового судьи судебного участка №2 ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.10.2024г. с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г., указанное решение было обжаловано в апелляционном прядке, вступило в законную силу 04.07.2025г..

Указанное свидетельствует, что срок давности л обращения в суд в защиту нарушенного права ДИЗО г.Ростова-на-Дону не пропущен, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока данности отсутствуют

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. в размере 75881 рубль 67 копеек. ; пени за период с 21.03.2024г. по 07.03.2025 в размере 10555,78 руб.; пены, начисленные на сумму 75 881,67 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок КН №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа основания, покрытого керамической плиткой, передать указанный земельный участок ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободным от указанного сооружения в виде основания покрытого керамической плиткой

В остальной части иск ДИЗО г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.