Решение № 2-1548/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-1548/2020;)~М-256/2020 М-256/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1548/2020

Дело № 2-40/2021 17 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ФИО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.06.2016 года между ФИО с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире. В соответствии с п. 1.1. договора истец передает ответчикам в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежную сумму в размере 380 000 руб., а ответчики в срок до 15.06.2017 года включительно возвращают предоставленную сумму займа. Согласно п. 1.1.1 договора, за пользование суммой займа ответчики выплачивают ежемесячно истцу проценты в размере 5% от суммы займа, что соответствует сумме денежных средств в размере 19 000 руб. в месяц. Согласно п. 1.2. договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчиков по договору, ответчики передают истцу в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ... Согласно п.1.4. договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 314 517 руб. До настоящего времени ответчики обязательства по договору займа не исполнили, денежные средства не возвратили.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд:

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 380 000 руб.;

проценты за пользование суммой займа за период 16.07.2017 года по 28.01.2021 года в размере 1 053 457 руб. 62 коп.;

неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 461 203 руб.;

проценты из расчета 12% от суммы займа в месяц, начиная с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору;

пени из расчета 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 522 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... определив способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 574 778 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 года произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО1

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части требований обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 16.06.2016 года между истцом ФИО и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире на сумму 380 000 руб. в срок до 15.06.2017 года (л.д. 9 - 15).

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.1 договора, а также распиской от 16.06.2016 года, выполненной на бланке XXX (л.д. 16).

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ответчикам было разъяснено право представить доказательства по заявленным требованиям. Данным правом ответчики не воспользовались, следовательно, подлинность договора займа и расписки от 22.08.2019 года ответчиками не опровергнута.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности подписанного договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире и расписке от 16.06.2016 года слов и выражений, как то следует из требований ст. 431 ГК РФ, позволяет считать установленным факт передачи ФИО денежных средств в размере 380 000 руб. ФИО2 и ФИО3, в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

21.01.2021 года между ФИО и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО уступает ФИО1 в полном объеме права (требования) к ФИО2 и ФИО3, вытекающие из договора займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире от 16.06.2016 года.

Доводы ответчиков о том, что они погасили часть займа путем внесения денежных средств в ООО «Единый центр залогов», суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1.3 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире от 16.06.2016 года возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю, что будет подтверждаться расписками либо платежными документами банка. Место выплаты суммы займа наличным способом: .... В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщики-залогодатели имеют прав внести платеж, проценты, неустойки, пени или сумму займа в депозит нотариуса.

В материалы дела ответчиками представлены расписки за период с 21.07.2016 года по 21.11.2019 года, из которых следует, что уполномоченными лицами от ООО «Единый центр залогов», находящегося по адресу: ..., на основании доверенностей, приняты денежные средства, причитающиеся займодавцу-залогодержателю по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире от 16.02.2016 года от ФИО2 для передачи ФИО в качестве оплаты процентов согласно договора займа с одновременным залогом доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Единый центр залогов» является уполномоченным представителем ФИО на принятие исполнение обязательств по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире от 16.06.2016 года.

Кроме того, в расписках от 26.09.2019 года, 15.10.2019 года, 21.11.2019 года указано, что денежные средства приняты в качестве оплаты процентов согласно договора займа от 16.02.2016 года, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа от 16.06.2016 года.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности, представленным в материалы дела договором, ответчики имеют задолженность по возврату суммы займа перед истцом, однако ответчиками не предпринято каких-либо мер для погашения долга, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 380 000 руб. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире от 16.06.2016 года.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа заемщики-залогодатели выплачивают займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 19 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Уплата займодавцу-залогодержателю процентов осуществляется заемщиком-залогодателем в соответствии с установленным п. 1.1.2 договора графиком платежей.

В силу п. 1.1.5 договора в случае нарушения заемщиками-залогодержателями установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 12% процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В связи с тем, что ответчиками предпринимались попытки урегулирования спора мировым соглашением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по льготной ставке в соответствии с п. 1.1.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа с залогом (ипотекой) от 30.07.2019 года за период с 1.12.2019 года по 30.09.2020 года составляет 196 005 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) доли в квартире от 16.06.2016 года за период с 16.06.2016 года по 28.01.2021 года в размере 1 053 457 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В материалах дела истцом представлен расчет пени за нарушение сроков выплаты очередного платежа в соответствии с п. 1.1.7 договора за период с 16.06.2017 года по 28.01.2021 года в размере 5 027 400 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы займа, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона и, установив, что в сроки, установленные договором займа, ответчиками денежные средства истцу не возвращены, допустимых доказательств обратному последним не представлено, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание пени 1 461 203 руб., приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 461 203 руб.

При рассмотрении спора ответчики представили заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки по основному долгу явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должников и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов и пени до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа, ответчиками не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты:

процентов за пользование суммой займом по день фактического погашения основного долга по ставке 12% в месяц, начиная с 29.01.2021 года по день фактического погашения основного долга с учетом фактического погашения задолженности, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа;

неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 1% в день от суммы текущей задолженности, начиная с 29.01.2021 года по день полного погашения задолженности с учетом фактического погашения задолженности.

В п. 1.2 договора указано, что в обеспечение своевременного исполнения заемщиками-залогодателями по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщики-залогодатели передают в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Каждому ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 3.1 договора займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушены условия договора займа по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение заемных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 314 517 руб.

С учетом правил ст. ст. 60, 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчиков на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 года (л.д. 81 - 84) была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам АНО «РОСЭ»

Согласно заключению эксперта № 580эк-20 от 16.09.2020 года, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 5 574 778 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон «Об ипотеке» и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет 4 459 822 руб. 40 коп. (5 574 778 руб. x 80%).

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании ответчики обратились к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая о недопустимости предоставления такой отсрочки, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд находит подлежащим удовлетворению.

Довод истца о недопустимости предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако истец каких-либо конкретных доказательств в подтверждение о том, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, суду не представил.

Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Сведения о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах отсутствуют.

В свою очередь, норма абз. 4 п. 3 ст. 54 названного Закона не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований заимодавца не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае тяжелое материальное положение ответчиков может рассматриваться в качестве уважительной причины, дающей основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 522 руб. (л.д. 7-8).

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 522 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении прокурора Василеостровского района по следующим основаниям.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, истец ссылался на обстоятельство, что ответчиками представлены расписки, выданные от имени ООО «Единый центр залогов» о выплате им денежных средств для передачи истцу, однако истец истребовал выписку из ЕГРЮЛ и обнаружил, что такой организации в Санкт-Петербурге никогда не существовало. Таким образом, имеют место признаки представления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

При этом, суд учитывает, что законоположение, содержащееся в ч.1 ст. 226 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

сумму долга в размере 380 000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2016 года по 28.01.2021 года в размере 1 053 457 руб. 62 коп.,

неустойку за период с 15.07.2017 года по 28.01.2021 года в размере 600 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 522 руб., а всего 2 045 979 руб. 62 коп.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займом по день фактического погашения основного долга по ставке 12% в месяц, начиная с 29.01.2021 года по день фактического погашения основного долга с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 1% в день от суммы текущей задолженности, начиная с 29.01.2021 года по день полного погашения задолженности с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО3, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 574 778 руб.

Реализацию заложенного имущества – отсрочить на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года