Решение № 2-4800/2024 2-4800/2024~М-3228/2024 М-3228/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4800/2024

41RS0001-01-2024-005861-93

дело № 2-4800/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Аянгине М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление по факту противоправных действий со стороны ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически проверка по ее обращению проводилась не в полном объеме, допускалось бездействие и волокита, выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города в порядке надзора.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатс-кого от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ее жалобы были выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, в адрес начальника <данные изъяты> было вынесено требование об устранении выявленных нарушений.

Нарушения не устранены и до настоящего времени. Законное и обоснованное решение по ее обращению не принято.

Бездействие органа дознания по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения нарушило ее права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность такой защиты.

Длительность проверки, бездействие органа дознания, волокита вынуждают ее обращаться в орган прокурорского надзора.

Бездействиями ей причинены нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства отчаяния, утраты веры в справедливость. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, на ее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 должностными лицами <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>. удовлетворила ее жалобу, признав бездействие должностных лиц <данные изъяты>. Факт нарушения по ст. 125 УПК РФ полагала установленным.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице МВД РФ, также представляющая интересы третьего лица <данные изъяты> на основании доверенностей ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 участия в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ нормативный срок проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток. Данный срок может быть продлен по решению руководителя органа дознания или следствия до 30 суток.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 23 июля 2020 года № 1710-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано заявление ФИО2 КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции <данные изъяты> продлен срок проверки до 10 суток.

В последствии должностными лицами <данные изъяты> по заявлению ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от (без месяца и даты), ДД.ММ.ГГГГ, от (без месяца и даты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока дополнительной проверки.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 о бездействии должностных лиц <данные изъяты> удовлетворена.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес начальника ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений закона.

В ходе проверки по жалобе ФИО2 выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, доследственная проверка на установление всех обстоятельств произошедшего не выполнена, не приняты меры к принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав хронологию проведенной проверки по заявлению ФИО2, принимая во внимание её правовую и фактическую сложность, тот факт, что проведение проверки не требовало значительного количества оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что неоднократное вынесение за весь период доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, их отмена по основаниям незаконности, необоснованности, неполноты действий свидетельствует о непринятии органами дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и в своей совокупности достаточных в целях своевременного проведения проверки сообщений о преступлениях.

Игнорирование указаний прокурора, данных следователю в порядке ст. 37 УПК РФ о проведении доследственных мероприятий привело к необоснованному затягиванию сроков проведения проверки.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку должностными лицами <данные изъяты> не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК РФ для установления фактических обстоятельств проверки, позволяющих установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, что приводило к принятию прокурором процессуальных решений в виде отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок проверки по заявлению длится около 1 года 5 месяцев, что свидетельствует о нарушении права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения проверки повлияло поведение истца, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда неправомерными действиями должностных лиц <данные изъяты>, также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в связи, с чем истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку незаконным бездействием нарушены права истца на своевременное осуществление в ходе следственной проверки.

С учетом того, что вред истцу причинен незаконными действиями сотрудников <данные изъяты>, ответственность по компенсации морального вреда подлежит на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер нарушенных прав истца, длительность проводимой проверки, обстоятельства отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что в результате незаконного бездействия органов следствия нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, степень нравственных страданий, пришел к выводу об обоснованности требований взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица на отсутствие доказательств причинения истцу сотрудниками органов внутренних дел морального вреда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки не были приняты все должные меры для своевременного установления обстоятельств совершения, либо не совершения преступления, а произведенные действия не были достаточными для эффективной и тщательной проверки, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних

дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Л.П. Галеева