Решение № 12-428/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428/2018

УИД 0

УИН 18810429180070004252


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

03 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, сам просил сотрудников отвезти его на освидетельствование в лечебное учреждение.

Должностными лицами нарушено его право на юридическую помощь защитника.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заедании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К <№>, с признаками алкогольного опьянения и в отделе полиции <№> УМВД России по городу Архангельску (г. Архангельск, ..., корпус 2) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 16 часов 00 минут у ... в городе Архангельске управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что в момент задержания сотрудниками полиции имел клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке).

Согласился заявитель и с тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 00 минут у ... в городе Архангельске в ходе административного разбирательства ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в автопатруль для дальнейшего разбирательства, хватался за форменное обмундирование, пытался уйти.

Из рапорта инспектора ППСП 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 следует, что <Дата> он совместно с лейтенантом полиции ФИО3 нес службу по охране общественного порядка.

Из дежурной части получили сообщение о том, что водитель транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, управляет автомобилем с признаками опьянения.

В 16 часов 00 минут у ... в городе Архангельске было замечено транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>.

Водитель, увидев сотрудников полиции, резко увеличил скорость и заехал во двор ... в городе Архангельске и пересел с водительского сиденья на пассажирское.

Иных пассажиров в автомобиле не было.

Дополнительно сообщил, что водитель, которым оказался ФИО1, имел клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), вел себя дерзко, агрессивно, предъявить документы сотрудникам полиции отказался, проследовать в автопатруль для дальнейшего разбирательства отказался, толкался, хватался за форменное обмундирование.

Для установления личности и дальнейшего разбирательства водитель был доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску.

Из рапорта инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО4 следует, что после установления личности водителю ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отчего он отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование объективно усматривается, что ФИО1 предлагалось проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение, однако, ФИО1 отказался, в подтверждение чего поставил собственноручную подпись.

Между тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО5 от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпунктам «а,в,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двумя понятыми и собственноручной подписью ФИО1

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако, ФИО1 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Таким образом, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на юридическую помощь защитника.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что «требуется помощь адвоката...» не свидетельствует о нарушении его права на юридическую помощь защитника, поскольку должностное лицо дело об административном правонарушении не рассматривало.

Мировой судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица или суда.

ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

Таким образом, право пользоваться юридической помощью защитника не реализовано заявителем по собственной инициативе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, опросил свидетелей события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова