Апелляционное определение № 33-2894/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0050-01-2025-009470-17 № 33-2894/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06 июня 2025 между ФИО1 и ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска.

Обязать ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) возвратить ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ....) автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., <дата> года выпуска.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО2 - ФИО3 просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения.

В обосновании указано, что 06 июня 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., 2023 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 3 200 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В рамках договора ответчиком была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей. Однако, полная стоимость автомобиля ответчиком до настоящего времени не произведена.

Претензия истца от 14 июля 2025 года о нарушении условий договора и оплаты денежных средств в соответствии с договором купли-продажи, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06 июня 2025 года и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., 2023 года выпуска, цвет черный.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (Т-Банк).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» (Т-Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, в частичности оспариваемым договором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе цену транспортного средства, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу полную стоимость приобретённого автомобиля. По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплата покупателем стоимости товара, согласованной сторонами договора, лишает продавца того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора купли – продажи транспортного средства. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3200000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличными или без наличного расчета). Как следует из расписки, ответчик приобрел транспортное средство за 3200000 рублей, из которых 150000 рублей отдал наличными, оставшуюся сумму обязался оплатить в Т- Банк. Так же установлено, что ответчиком передано истцу денежная сумма в размере 58410 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждено участниками судебного разбирательства. Однако судом первой инстанции не дана оценка тому, что в определённый момент истец перестала выходить с ответчиком на связь и всячески уклонялась от получения денежных средств в счет очередного платежа. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что восстановление транспортного средства ответчиком не имеет значения по настоящему делу, поскольку данное условие не было оговорено сторонами по договору.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует, что с целью приобретения автотранспортного средства 14 августа 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита ....-Ф, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 3 533 333,33 рублей до <дата> включительно.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>, VIN ...., 2023 года выпуска.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3 200 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом).

Как следует из расписки, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н ...., VIN ...., у ФИО2 за 3 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей отдает наличными. Остальную сумму обязуется оплатить кредит в Т-Банке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 также передана ФИО2 денежная сумма в размере 58 410 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждены участниками процесса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушения ФИО1 обязательств по оплате автомобиля, в связи с чем, истцом 14 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено, автомобиль в адрес истца не возвращен.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из заключенного сторонами договора купли-продажи, когда сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу полную стоимость приобретенного автомобиля.

По смыслу приведенных выше норм права, неоплата покупателем стоимости товара, согласованной сторонами договора, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, обязательства по оплате стоимости товара покупателем не исполнены. Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату стоимости транспортного по договору купли-продажи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку продавец не получил в полном объеме денежную сумму за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате истцу стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Доводы ответчика и его представителя о приобретении автомобиля в аварийном состоянии и последующего его восстановления за счет собственных средств, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не были оговорены сторонами в договоре купли-продажи.

Доводы о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, с 03 июля 2025 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., 2023 года выпуска, является ФИО1.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Выбытие спорного автомобиля из владения собственника произошло по воле ФИО2 с конкретной целью - для осуществления продажи транспортного средства. Однако, поскольку денежные средства ответчиком по договору купли-продажи не уплачены, истец вправе истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по договору была произведена частично в размере 208410 рублей (150 000 + 58 410), что составляет 6,51% от цены договора, что в свою очередь указывает на существенность нарушения обязательства со стороны покупателя и могло являться основанием для расторжения состоявшегося договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в определённый момент истец перестала выходить с ответчиком на связь и всячески уклонялась от получения денежных средств в счет очередного платежа судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом от 14 июля 2025 года в адрес истца была направлена претензия о нарушении условий договора и оплате денежных средств в соответствии с договором купли-продажи, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении реквизитов для оплаты, совершение действий, направленных на исполнения обязательств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательства путем осуществления перевода денежных средств посредством почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком произведены работы по восстановлению транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции данное условие не было оговорено сторонами по договору, стоимость транспортного средства согласовано в твердой денежной сумме в размер 3200000 рублей, которую ответчик истцу не оплатил.

Убытки или неосновательное обогащение, в виде расходов ответчика на восстановительный ремонт транспортного средства, о которых указано в апелляционной жалобе, не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи