Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-642/2017

дело № 2-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 30000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 10000,00 руб. (л.д. 2-3, 56).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, общая стоимость работ составила 34000,00 руб. В момент заключения договора оплата за выполнение работ была внесена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией №. Впоследствии он передал представителю ответчика еще 2000,00 руб. за изготовление и доставку москитных сеток. Общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составила 36000,00 руб. Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке окон в срок не более 15 рабочих дней со дня получения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства ИП ФИО3 не исполнил. Его обращения к ответчику по исполнению условий договора положительных результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен частичный возврат денежной суммы, уплаченной при заключении договора, в общей сумме 6000,00 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требований, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате ненадлежащего выполнения работ по договору он на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться результатом работы, оплата которой им произведена из семейного бюджета.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, полагает, что ответственность по договору подряда должна быть возложена на ФИО5, который, действуя от его имени, заключил договор с истцом, получил от него денежные средства, но условия договора не исполнил.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ответчика, поскольку договор подряда от имени ИП ФИО3 заключил ФИО5, он же получил от истца денежные средства.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 36 – копия листа записи ЕГРИП, л.д. 37 – копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, л.д. 55 – справка).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № (л.д. 4-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.5).

В соответствии с п. 2.2.2 подрядчик обязуется выполнить работы в срок, не более 15 рабочих дней со дня получения предоплаты по настоящему договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в счете-заказе, согласованная сторонами общая цена, уплачивается заказчиком в размере 100% наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

Подрядчик обязуется в срок, не более 15 рабочих дней доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.5: <адрес>, и предъявить изделия для осмотра и проверки качества заказчику (пункт 4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору подряда № в сумме 34000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не исполнил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направил заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы в размере 34000,00 руб., уплате неустойки в сумме 22100,00 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 – копия заявления, л.д. 16 – копия кассового чека, уведомления о вручения, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ФИО1 в связи с неисполнением ИП ФИО3 условий договора подряда обратился в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России ЗГО по Челябинской области. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, ФИО1 рекомендовано обратиться для решения спорного вопроса, возникшего из гражданско-правовых отношений, в ТО Управления Роспотребнадзора, либо в суд (л.д. 39 – копия постановления).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возвращена сумма, уплаченная им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000,00 руб. путем перевода на банковскую карту истца № (л.д. 24-25 – копии чеков), факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, возражая против заявленных требований, указали, что хотя ФИО3 и являлся индивидуальным предпринимателем, от его имени фактически действовал ФИО5, который заключал договоры, получал денежные средства, выдавал квитанции, работу ФИО5 ИП ФИО3 не контролировал. О том, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор подряда, ответчику не было известно, но ФИО4 знала о поступлении заказа на установку 6 оконных конструкций. Впоследствии выяснилось, что ФИО5 денежную сумму в ООО «Веста», которое занималось изготовлением металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, не перечислил. В связи с тем, что регистрация предпринимательской деятельности на ФИО3 носила формальный характер, ответчик доверенности ФИО5 не выдавал, договор фактически был заключен между ФИО5 и ФИО1, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда следует возложить на ФИО5

ФИО5, как представитель ответчика, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что являясь директором <данные изъяты> не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, попросил брата своей жены ФИО3 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически всеми делами занимался лично. Действуя, как представитель ИП ФИО3, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на изготовление и поставку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, получил денежные средства в сумме 34000,00 руб., но условия договора не выполнил, так как его подвел производитель металлопластиковых конструкций. Кроме того, он получил от истца 2000,00 руб. за изготовление и доставку москитных сеток, но сетки также не поставил. После направления истцом претензии в адрес ответчика, он вернул истцу сумму 6000,00 руб., имеет намерение возвратить и оставшуюся сумму (л.д. 48).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля был заключен с ФИО5, который представился ему, как менеджер ИП ФИО3 Оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий на заключение договора не имелось, поскольку на договоре подряда стояла печать ИП ФИО3, денежные средства были им переданы ФИО5, который выдал ему квитанцию с печатью ИП ФИО3

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, договор, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежной суммы по договору подряда № имеют печати ИП ФИО3, при этом, доказательств выбытия печати, ее утраты суду не представлено.

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, ответчик не отрицая факт заключения договора, указал, что всеми его бизнес делами занимается ФИО5, у которого для этого имеются все полномочия (л.д. 43).

Таким образом, определяя объем обязательств и ответственности ИП ФИО3 перед потребителем в рамках заключенного договора подряда, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ИП ФИО3 совершение ФИО5 действий по заключению договора подряда, выполнению работ в соответствии с договором и принятию денежных средств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что ИП ФИО3, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по изготовлению из своих материалов и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, стоимостью 34000,00 руб., не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда – взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 30000,00 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что по квитанции за поставку оконных конструкций он уплатил 34000,00 руб., 2000,00 руб. он также передал ФИО5 за изготовление и доставку москитных сеток, впоследствии ФИО5 вернул ему 6000,00 руб.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из того, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, стоимость которых составила 34000,00 руб., указанная сумма внесена истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Условиями указанного договора на подрядчика обязанность по изготовлению и доставке москитных сеток не возложена. Согласно листам-замерам, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), установка москитных сеток на металлопластиковых конструкциях из ПВХ профиля не предусмотрена.

Доказательств обратному, а также письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами по изготовлению и доставке москитных сеток, и оплате их стоимости ИП ФИО3 в сумме 2000,00 руб., ФИО1 суду не представлено.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 2000,00 руб. за изготовление и установку москитных сеток, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 обязательства по поставке истцу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, стоимостью 34000,00 руб., не исполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 6000,00 руб., подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом за поставку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, в размере 28000,00 руб., исходя из следующего расчета: 34000,00 руб. – 6000,00 руб. = 28000,00 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст. 31).

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок изготовления и поставки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, истец, как потребитель, вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направил заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы в размере 34000,00 руб., уплате неустойки в сумме 22100,00 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000,00 руб., за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36000,00 руб.

Расчеты истца судом проверены (л.д.3, 55), однако, указанные расчеты не могут быть приняты судом, в связи с тем, что при расчетах истец ошибочно исходил из стоимости услуги – 36000,00 руб., вместе с тем, судом установлено, что стоимость металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, обеспечить поставку которых принял на себя ответчик, составляет 34000,00 руб., кроме того, срок исполнения работ исчислялся рабочими днями со дня получения оплаты, требования потребителя о выполнении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за оказание услуги, подлежали исполнению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 37740,00 руб., исходя из следующего расчета:

34000,00 руб. х 3% х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после согласованной сторонами даты окончания оказания услуги) по ДД.ММ.ГГГГ) = 37740,00 руб.

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы и возмещении убытков составляет 62910,00 руб., согласно следующему расчету:

34000,00 руб. х 3% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для добровольного выполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ) = 10200,00 руб.

34000,00 руб. – 3000,00 руб. (сумма перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6510,00 руб.

31000,00 руб. – 3000,00 руб. (сумма перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46200,00 руб.

Итого: 10200,00 руб. + 6510,00 руб. + 46200,00 руб. = 62910,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000,00 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34000,00 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не только за нарушение срока оказания услуги, но и за неисполнение отдельного требования потребителя, а также о взыскании штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, с целью исключения выгоды, способа обогащения, учитывая продолжительность срока нарушения обязательства, добровольную частичную выплату истцу денежной суммы по договору подряда, суд полагает возможным снизить размеры неустоек за нарушение срока оказания услуги и за неисполнение отдельного требования потребителя до 25000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вызванного неисполнением ИП ФИО3 условий договора подряда, действия ответчика по частичному возврату денежной суммы, уплаченной истцом при заключении договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы уплаченной по договору подряда и убытков, получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке претензия потребителя в полном объеме не удовлетворена, возврат денежных средств осуществлен ответчиком частично после истечения срока установленного для удовлетворения претензии, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ФИО3 в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28000,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 25000,00 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы и возмещении убытков в размере 25000,00 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., а всего 83000,00 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 41500,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2000 года № 263-О, из которых следует, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд полагает, что размер штрафа 41500,00 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и при наличии заявления ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 35000,00 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., в том числе получение консультаций, составление искового заявления, подготовка документов в суд, представление интересов в суде независимо от количества судебных заседаний, а также составление апелляционной жалобы.

В соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 в разрешении спора с ИП ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель проводит консультации с доверителем, его доверенными лицами неограниченное количество раз, участвует в предварительных судебных заседаниях и непосредственно в судебном разбирательстве. Гонорар за выполнение поручения определен по соглашению сторон предварительно в размере 10000,00 руб.

Факт несения ФИО1 расходов за оказание юридических услуг подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д. 33).

Ответчик ФИО3 возражений по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно, составление искового заявления, уточненного искового заявления, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела судом: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час. 05 мин.), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 час. 10 мин.), уровень подготовленности истца и его представителя, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000,00 руб., является чрезмерной, в связи с чем, а также исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3140,00 руб., из них: 2540,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 78000,00 руб., 300,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 300,00 руб. - за требование о расторжении договора (2540,00 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги 25000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 35000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп., а всего 123000 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 3140 руб. 00 коп. (три тысячи сто сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило