Апелляционное постановление № 22-5431/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/1-98/2023

Судья Гунина И.В. № 22-5431/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения

установил:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11 августа 2014 года.

Конец срока отбывания наказания: 1 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку суд учел только позицию стороны обвинения, проигнорировав мнение осужденного. Указывает, что суд не необоснованно учел взыскание, полученное осужденным в январе 2018 года, так как оно не являлось грубым, и давно погашено. В дальнейшем в течении 5 лет никаких взысканий на осужденного не накладывалось, он не нарушал установленный порядок, поведение стало стабильно правомерным.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Помощником прокурора г. Шахты Бирюковым В.Г. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Заболотняя А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. полагал об оставлении судебного постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1.

Характеристика осужденного ФИО1 и решение комиссии администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с тем, что по мнению администрации, он своим поведением и отношением к воспитательным мероприятиям доказал стремление к исправлению, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и обоснованно указал, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушении установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. При таком положении, указанные обстоятельства, а также соотношение имеющихся у осужденного поощрений и взысканий не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд проигнорировал его позицию, убедительными не являются, поскольку суд исследовал все характеризующие осужденного сведения, приведенные в представленных документах, что усматривается из постановления.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что, учитывая личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь срок отбытия наказания, цели назначенного наказания не достигнуты.

С учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие в тексте постановления иной фамилии является технической ошибкой, поскольку все исследованные судом материала и приведенные в постановлении сведения относятся к осужденному ФИО1, в отношении которого и принято обжалуемое решение.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья