Апелляционное постановление № 22-654/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/16-8/2021

№ 22-654/2021 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 10 февраля 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 8 ноября 2016 года) по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 06 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он обратился с указанным ходатайством до наступления срока, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что он ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что Верховный Суд РФ указывает на исчисление срока только для обращения с ходатайством об УДО. Указывает, что изменения уголовного закона, в чем-либо ухудшающее положение осужденного, не имеют обратной силы. Считает, что исчисление срока подачи ходатайства о дальнейшем смягчении наказания по тем правилам, что срок наказания начинает течь заново, фактически означает, что при продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы он мог бы рассчитывать на замену наказания в виде штрафа раньше. Указывает, что такое толкование положений ст.80 УК РФ ухудшает его положение как осужденного, в отношении которого решение о замене наказания в виде лишения свободы вступило в законную силу раньше вышеуказанных решений Верхового Суда РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 8 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы.

11 декабря 2019 года Борским городским судом Нижегородской области неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ по его ходатайству заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 № 104-ФЗ), действовавшей в период осуждения ФИО1, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (также действовавшей в период осуждения ФИО1) в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О и от 19 декабря 2019 года N 3357-О с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникшие в ходе его исполнения вопросы должны решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания.

Установив, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года назначенное ФИО1 наказание смягчено путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и осужденным отбыто менее 2/3 наказания в виде принудительных работ, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно признал, что осужденный не отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Согласно п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред.от 17 ноября 2015 года) судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.3 и ч.4 ст.79, ч.2 ст.80, ст.93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Руководствуясь указанными требованиями, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Требования ст.10 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей не нарушены.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный ФИО1

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба на указанное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья