Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее - НОЧУ ВО «МИТРО»), в котором просила суд взыскать с НОЧУ ВО «МИТРО» в ее пользу денежные средства в размере 38000 рублей, уплаченные за образовательные услуги по Договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ..... от 28.07.2017 года, неустойку за период с 05.11.2017 года по 13.06.2018 года в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28.07.2017 года между ею, ФИО1, (Заказчик) и НОЧУ ВО «МИТРО» (Исполнитель) был заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ....., в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования Реклама и связи с общественностью (43.03.01) в пределах соответствующего действующего федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя, а Заказчик оплатить оказанные услуги в размере, установленном разделом 3 Договора № ......

Истец указала, что с ее стороны условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства были внесены в день заключения договора.

11.07.2017 года приказом Рособрнадзора от №1442 НОЧУ ВО «МИТРО» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности на основании акта проверки от 28.06.2017 года № 07-55-706.

С 23.10.2017 года НОЧУ ВО «МИТРО» находится в процессе реорганизации в форме преобразования и прекратит деятельность после реорганизации, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от оказания образовательных услуг и возврате денежных средств.

25.10.2017 года ею было подано заявление на имя ректора учебного учреждения о возврате денежных средств в размере 38000 рублей, а 12.05.2018 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства за обучение и также возместить убытки за составление претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, на ее письменную претензию ответчик не отреагировал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НОЧУ ВО «МИТРО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 28), однако, почтовое отправление возвратилось обратно по истечении срока хранения (л.д. 27). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на юридически значимый период) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе, услуг по обучению.

В соответствии с п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору, действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.07.2017 года между негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (Исполнитель), осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии № 1086, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 15.09.2014 года, и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ....., в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования Реклама и связи с общественностью (43.03.01), в пределах соответствующего действующего федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя, а Заказчик оплатить оказанные услуги в размере, установленной разделом 3 Договора № ..... (л.д. 4).

Согласно п. 3.1 раздела 3 Договора № ..... от 28.07.2018 года полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 380000 рублей, стоимость обучения за 1 год составляет 76000 рублей, за один семестр учебного года составляет 38000 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств по Договору № ..... от 28.07.2017 года, а именно в соответствии с п. 3.2 раздела 3 Договора, 28.07.2017 года ФИО1 произведена оплата услуг за первый семестр 1 курса, учебный год 2017/2018, в размере 38000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 28.07.2017 года (л.д. 31), а ответчиком данный факт не опровергнут.

11.07.2017 года Рособрнадзором издан приказ от № 1442 о лишении НОЧУ ВО «МИТРО» государственной аккредитации образовательной деятельности на основании акта проверки от 28.06.2017 года № 07-55-706.

С 23.10.2017 года НОЧУ ВО «МИТРО» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018 года (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение доводы истца о том, что она обращалась к ответчику по вопросу возвращения уплаченных ею за обучение денежных средств в размере 38000 рублей, в подтверждение чего ею представлена копия соответствующего заявления от 25.10.2017 года (л.д. 9), а ответчиком данный факт также не опровергнут.

Также нашли свое документальное подтверждение доводы истца о направлении в адрес ответчика претензии от 12.05.2018 года (л.д. 10-11, 16-18, 32) с требованием возврата денежных средств, оплаченных ею за обучение в размере 38000 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок, либо направления истцу мотивированного отказа ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно п. 4.4 раздела 4 Договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ..... от 28.07.2017 года если Исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, Заказчик вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор.

Положениями пункта 4.5 данного Договора предусмотрено право заказчика потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 5.4. Договора действие договора прекращается досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли Обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего Обучающегося и Исполнителя, в том числе в случае ликвидации Исполнителя.

Поскольку доводы истца, отказавшегося от обучения и заявившего о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, по причине лишения учебного заведения лицензии на осуществление образовательной деятельности, стороной ответчика не опровергнуты, то с учетом установленных судом обстоятельств, положений вышеназванных норм закона и положений самого договора, предполагающего возможность расторжения договора, а следовательно, возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с НОЧУ ВО «МИТРО» оплаченной по Договору № ..... от 28.07.2018 года денежной суммы в размере 38000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 38000 рублей в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Так факт направления истцом 12.05.2018 года в адрес ответчика претензии (л.д. 10-11, 16, 17), о чем ранее указывалось, документально подтвержден. При этом само почтовое отправление ответчиком не было получено, что следует из извещения № ST-205/110203, согласно которому имеет место возврат отправления, датированный 20.06.2018 года (л.д.32). Ввиду отсутствия иных доказательств со стороны истца, предусмотренный законом срок для исчисления неустойки следует считать с 30.06.2018 года по день вынесения решения, что составляет 28 дней, а сумма неустойки составит 31920 рублей, исходя из расчета: 38000 х 3% (п. 5 ст. 28 закона) х 28 дней (период просрочки обязательств), а на сумму 6080 рублей, из расчета 38000 руб. - 31920 руб., истцу следует отказать.

Расчет, представленный истцом (л.д. 18), суд не принимает во внимание ввиду его неверности.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В части данных требований суд также приходит к выводу об их обоснованности, поскольку право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец испытывала значительные нравственные переживания, что не может не оказывать влияния на ее психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, тем самым снизив заявленную к взысканию сумму на 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя образовательных услуг, нашел свое достоверное подтверждение, а ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 35460 рублей, исходя из расчета: (38000 руб. + 31920 руб. +1000 руб.) : 50%.

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг за составление претензии на сумму 2000 рублей. Данные требования суд считает обоснованными в силу следующего.

Так согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № ..... от 03.05.2018 года ООО «РЕШЕНИЕ» и ФИО1 заключили договор, предметом которого являются юридические услуги по составлению претензии к НОЧУ ВО «МИТРО» (л.д. 13-14).

Согласно акту выполненных работ по договору № ..... от 03.05.2018 года ООО «РЕШЕНИЕ» выполнило работы по оказанию юридической помощи, связанной с составлением претензии, при этом стоимость работ составила 2000 рублей (л.д. 15).

Факт оплаты указанных юридических услуг на сумму 2000 рублей подтверждены истцом документально (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным снизить сумму судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, отказав на сумму 1500 рублей.

Всего с ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 106880 рублей, исходя из расчета: 38000 руб. + 31920 руб. + 1000 руб. + 35460 руб. + 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате ответчиком подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 2597 рублей 60 коп., из расчета: 800 + (69920 - 20000) х 3% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 38000 рублей, неустойку в размере 31920 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 35460 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего: 106880 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.