Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-893/2024

УИД: 52RS0044-01-2024-001034-89

Дело № 2-893/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Починковского м.о. Нижегородской области, указав, что ФИО2 принадлежит по праву собственности жилой дом, общей площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец и ФИО2 являлись дальними родственниками. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Починковского района ГУ ЗАГС Нижегородской области.

В 2006 году ФИО3 (являясь родственницей ФИО2) продала истцу дом за 3500 руб., принадлежащий ФИО2, о чем имеется расписка. Летом 2006 года истец переехала жить в указанный дом и в летнее время там проживает.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по развитию Наруксовской территории Починковского м.о., ФИО1 с 2006 года в летний период с мая по октябрь проживает по адресу: <адрес>. За время проживания истец производила ремонт: подвела воду, заменила все окна на пластиковые, ремонтировала крышу, на земельном участке построила баню, сарай, истец оплачивает коммунальные услуги.

Приобретая по договору купли-продажи дом и земельный участок, истец считала данное недвижимое имущество своим, открыто и непрерывно пользовалась на протяжении 18 лет этим имуществом, никто к истцу с требованиями о возврате имущества не обращался. Так как ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в другом порядке, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика администрации Починковского м.о. Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справки № о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ выданной КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ» Нижегородской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 45,9 кв.м., год постройки 1957, назначение жилое (л.д.9).

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО4, здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 45,9 +/-0,1 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, назначение жилое. По заключению кадастрового инженера, технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с обращением в суд для постановки на кадастровый учет и признания права собственности на здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. По данному объекту недвижимости, земельный участок не сформирован, в связи с этим кадастровый номер данному земельному участку не присвоен. Площадь объекта указана согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Средняя квадратическая погрешность определения площади здания рассчитана по формуле: mр= ms v(а2+Ь2), mр= 0,1 (л.д.10-17).

Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 продала дом в <адрес> от свекрови ФИО2 своей племяннице ФИО1 (в девичестве ФИО3) за 3500 руб. (л.д.18).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом по развитию Наруксовской территории Управления развития территорий администрации Починковского м.о. Нижегородской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2006 года проживает в летний период с мая по октябрь, по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства не имеет (л.д.19).

В соответствии со справкой о смерти №А-00401 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом ЗАГС Починковского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д.20).

Архивным сектором администрации Починковского м.о. Нижегородской области выдана архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в архивных фондах Наруксовского сельсовета <адрес> в похозяйственных книгах за 1991-1996 годы значится хозяйства: 1. ФИО2 – глава ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 – сестра ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла); Л/с <***>, Дом – 30 кв.м., земля 0,32 га, <адрес>. Основание ФР-161, Оп.№ Похозяйственные книги №ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы, Ед.хр.161 л/с 69 (л.д.21).

Из Реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты, установлено, что наследственные дела к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности. Таких ограничений ст.234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В обоснование иска указано и следует из материалов дела, что владение спорным жилым домом началось истцом в 2006 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось с согласия, и без перерыва продолжалось истцом более 15 лет. Владение жилым домом ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное строение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. С 2006 года ФИО1 несет бремя содержания спорного имущества.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 не владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, в материалах дела не имеется. Доказательства тому обстоятельству, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество, проявляло к нему интерес как к своему собственному, в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу удовлетворение исковых требований ФИО1 сводится к реализации в судебном порядке права истца на имущество, которое не оспаривается участвующим в деле ответчиком, истец не просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что при таких обстоятельствах судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова