Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката

Рубцова А.В.

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» и Управлению ЖКХ администрации округа Муром о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ООО «Дорожник-1» о возмещении ущерба в размере 141 130 руб., а также судебных издержек в размере 6 252 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ администрации округа Муром.

Иск обоснован тем, что 11.06.2017 года около 08 час. 10 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь в направлении .... с разрешенной скоростью около 20 - 30 км./ч, совершил наезд на искусственную неровность, в связи с чем упал вместе с мотоциклом, в результате чего его мотоцикл получил механические повреждения. При этом указанная искусственная неровность не была обозначена дорожными знаками, светоотражающей разметкой.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения транспортного средства, составили протокол осмотра и схему места ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 130 руб.

Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности, ответственным за состояние и текущий ремонт дорог в о. Муром является ООО «Дорожник-1» в силу муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить, взыскав сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Дорожник-1» - ФИО5, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что ООО «Дорожник-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является лицом, ответственным за выполнение работ, указанных истцом.

Представитель соответчика - Управления ЖКХ администрации округа Муром - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к Управлению ЖКХ администрации округа Муром. В письменных возражениях на иск указал и в судебном заседании пояснил, что в силу муниципального контракта на ООО «Дорожник-1» возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2017 года около 08 час. 10 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь в направлении ...., совершил наезд на искусственную неровность, в связи с чем упал вместе с мотоциклом.

В результате ДТП транспортному средству истца марки « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

При этом указанная искусственная неровность не была обозначена дорожными знаками, светоотражающей разметкой, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К. и З.

Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе участка по ул. Орджоникидзе г. Мурома, в силу муниципального контракта № 25 от 28.12.2016 года возложена на ООО «Дорожник-1», которое в соответствии с п. 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в о. Муром в 2017 году. Срок действия контракта с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник-1») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» определено: место выполнения работ - дороги округа Муром, которые не отвечают нормативным требованиям; сроки выполнения работ - 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 502605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ Р 502605-2006) искусственные неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км./ч.

В соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 502605-2006 для информирования водителей участки дорог с искусственными неровностями должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения, дорожными знаками, разметкой.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 502605-2006 устанавливает допустимые параметры и размеры искусственных неровностей.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 502605-2006 для обеспечения видимости в темное время суток на поверхность искусственной неровности должны быть нанесены световозрашаюшие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств. Площадь световозвращающих элементов должна быть не менее 15 % общей площади искусственной неровности.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 502605-2006 участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками дорожной разметкой.

Согласно справке о ДТП размеры искусственной неровности, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения и составили: длина 4,7 м; ширина 0,7м: высота 0,3м.

При этом из показаний свидетеля З. следует, что указанная выше искусственная неровность ранее отсутствовала; она появилась после ремонта дорожной организацией участка дороги, за несколько дней до рассматриваемого ДТП.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Дорожник-1». Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7.

В результате наезда на указанную неровность истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 141 130 руб., что подтверждается экспертным заключением № 377 ИП ФИО4 от 26.06.2017 года (л.д. 16-37). Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Поскольку, как уже было отмечено выше, обязанность по содержанию муниципальных дорог возложена на ООО «Дорожник-1», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожник-1», а не Управление ЖКХ администрации округа Муром.

Поэтому с ООО «Дорожник-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 141 130 руб.

Доводы представителя ООО «Дорожник-1» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем они отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.; по направлению телеграмм на осмотр транспортного средства в размере 961 руб. 40 коп.; по оплате госпошлины в размере 1 791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 141 130 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 6 252 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ администрации округа Муром - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин