Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2-1241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Лаврине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Вишенка», третье лицо: ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о признании незаконным отключении от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску СНТ «Вишенка» к ФИО1, ООО «ЭКО-Бор» о заключении договора на пользование электросетями, договора на пользование местами общего пользования, договора на осуществление охраны, договора на вывоз твердо-бытовых отходов, признании незаконным подключении к энергоснабжению, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Вишенка» о признании незаконным отключении от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> СНТ «Вишенка» и расположенного на нем дома. Членом СНТ «Вишенка» она не является.

После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка председатель СНТ «Вишенка» неоднократно обращался к ней с требованием оплатить задолженность по членским взносам предыдущего собственника земельного участка, угрожая, тем, что в случае неуплаты, электроснабжение участка будет отключено.

Впоследствии истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок отключен от энергоснабжения, при обращении к председателю СНТ «Вишенка» ей пояснили, что при погашении задолженности по членским взносам, ей будет восстановлено электроснабжение.

Поскольку считает данные действия незаконными обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от части иска, а именно от исковых требований к СНТ «Вишенка» об обязании в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение на принадлежащем ФИО1 земельном участке №, дело в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель СНТ «Вишенка» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания по делу было привлечено третье лицо ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Представитель ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что имеется договор об энергоснабжении с СНТ «Вишенка», поскольку ФИО1 не является членом СНТ, она может на прямую заключить договор с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Представитель СНТ «Вишенка» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточнив их, просит суд: обязать ФИО1 заключить договора на пользование электросетями, договора на пользование местами общего пользования, договора на осуществление охраны, договора на вывоз твердо-бытовых отходов, признать незаконным подключении к энергоснабжению, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца по встречному иску СНТ «Вишенка» ФИО3 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о заключении договора на пользование электросетями, договора на пользование местами общего пользования, договора на осуществление охраны, договора на вывоз твердо-бытовых отходов, дело в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение суда.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 со встречными исковыми требованиями СНТ «Вишенка» не согласна, представив отзыв на встречные исковые требования (л.д.72-73).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно ст.21 которого к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся вопросы о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> СНТ «Вишенка» и расположенного на нем садового дома, что подтверждается Выписками из ЕГРП (л.д.8-9).

Членом СНТ «Вишенка» ФИО1 не является.

Со слов истца после приобретения в сентябре 2016 года указанного земельного участка председатель СНТ «Вишенка» неоднократно обращался к ней с требованием оплатить задолженность по членским взносам предыдущего собственника земельного участка, угрожая, тем, что в случае неуплаты, электроснабжение участка будет отключено.

Впоследствии истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок отключен от энергоснабжения. Однако доказательств того, что именно СНТ «Вишенка» отключили ее от электроснабжения, суду не представлено.

СНТ «Вишенка» не является энергоснабжающей организацией, тогда как положениями ст.21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право СНТ принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Право на отключение энергоснабжения имеется лишь у энергоснабжающих организаций, коей СНТ не является, а является лишь потребителем энергии, и в компетенцию СНТ «Вишенка » как не энергоснабжающей организации не входят вопросы подключения, подачи электроэнергии.

Поскольку доказательств того, что СНТ «Вишенка» отключило участок истца от электроэнергии у суда не имеется, следовательно исковые требования ФИО1 о признании незаконным отключение принадлежащего ФИО1 садового участка от энергоснабжения не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое она обосновала причиненными неудобствами в связи с отключением электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность компенсации морального вреда гражданину, в т.ч. ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, не предусмотрена.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

При этом нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку СНТ «Вишенка» является некоммерческим объединением и платных услуг истцу не оказывает.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования СНТ «Вишенка» о признании незаконным подключение к энергоснабжению ФИО1 садового участка по адресу: <адрес> СНТ «Вишенка», участок №, поскольку доказательств о том, что данный участок подключен к энергоснабжению, имеются какие-либо нарушения суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1650 рублей (л.д.22-23).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Также истцом ФИО1 ПП. заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае отказ ФИО1 от части иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования истца о восстановлении электроэнергии после подачи иска добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Вишенка» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Поскольку ФИО1 по иску оплачена госпошлина в размере 300 рублей и СНТ «Вишенка» также оплачена госпошлина по встречному иску 300 рублей, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований сторон о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Вишенка» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СТН «Вишенка» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу