Решение № 12-72/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2017 года

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 20 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Давыдянц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 20 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 17.09.2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», г.н. №, двигался по ул.Текучева в районе д.153, на требование инспектора ГИБДД он не остановился, а, проследовав дальше, заехал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <...>. После чего, на выезде с заправки у дома 153, по ул.Текучева в г.Ростове-на-Дону, примерно в 22 часа 40 минут, 17.09.2016г., в связи с наличием признаков опьянения(запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, то есть он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий прохождение по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения, а в установленных случаях, проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что видеозапись правонарушения в судебное заседание представлена не была, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что прямого отрицательного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не было. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, также показал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Заявитель(ФИО1) считает, что сотрудниками ГИДББ были нарушены его права, в том числе и на участие защитника в административном производстве. Время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Сотрудники ГИБДД не дали ему(ФИО1) возможности подписать, составленные в отношении него процессуальные документы. Не зафиксирован должным образом факт направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа пройти такое освидетельствование. При вынесении постановления, судом ошибочно сделан вывод о наличии концентрации содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимых норм, на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 40 минут, по сравнению с пройденным им самостоятельно тестированием в 00 часов 37 минут и 00 часов 54 минуты, без какого-либо обоснования и приведения доводов. Также судом не принято во внимание, что ФИО1, проследовал к месту составления административного материала, управляя транспортным средством более 1 км., то есть сотрудники ГИБДД фактически разрешили ему управлять транспортным средством. Подписи понятых в объяснениях поставлены без расшифровки, в тексте между строк, после подписи понятых сотрудником полиции дописывался текст объяснений, что недопустимо.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, ФИО1 не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на лечении с 07.03.2017г. Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевание и невозможность его участия в судебном заседании, суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом № от 17.07.2016 года об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.09.2016г.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2016г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.09.2016г.;

- показаниями ФИО4, ФИО5 ФИО7 в судебном заседании;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- детализацией телефонных соединений

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание заявителя на непредставление в суд видеозаписи правонарушения, является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об осуществлении видеозаписи правонарушения. Ссылка заявителя на показания ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 прямо не отказывался, не состоятельна, поскольку из показаний, указанных лиц следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем и были составлены соответствующие процессуальные документы. Указание заявителя на нарушение его прав сотрудниками ГИБДД, в том числе и на участие защитника в административном производстве также является несостоятельным, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 не указывал на конкретное лицо, которое он просил бы привлечь к участию в деле в качестве защитника. Указание заявителя на то, что не был должным образом зафиксирован факт направления его на медицинское освидетельствование и факт его отказа пройти данное освидетельствование, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка об отказе о прохождении медицинского освидетельствования и запись о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Утверждение заявителя о том, что время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, также является необоснованным, поскольку время и место совершения правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются вышеприведенными доказательствами(процессуальными документами, показаниями свидетелей) и соответствуют действительности. Указание заявителя на то, что он не был ознакомлен с процессуальными документами по делу, является несостоятельным, поскольку заявитель в присутствии понятых от подписи отказался, никто не препятствовал ему в ознакомлении с указанными процессуальными документами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 20 января 2017 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 20 января 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :