Решение № 12-159/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело №12-159/2018


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в <адрес><адрес>, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО1,

лица, составившего протокол, - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не отрицая самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставит под сомнение правомерность нахождение машины ДПС в месте остановки его транспортного средства. Обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался под психологическим воздействием инспектора ДПС, поддавшись на его уговоры.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль VOLVO, которым управлял ФИО1 В связи с наличием внешних признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сначала он согласился, однако затем передумал и отказался от его прохождения, о чем расписался в протоколе. Никакого психологического воздействия на водителя не оказывалось. Отказ был заявлен добровольно и осознанно. Замечаний и возражений на его действия от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки VOLVO 740 государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался, что последним также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, однако пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5). В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в 08 час. 55 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2).

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 5).

Указание в постановлении мирового судьи на установление таких признаков опьянения ФИО1 как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке является ошибочным и излишним. Однако, данный недостаток не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии у ФИО1 иных признаков опьянения, а в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - он оказался.

Вместе с тем требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт адресованного ему предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отрицался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в них не указано.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол, в котором указал обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, в материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, не имеется.

Каких – либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны сотрудника ОГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1, не представлено.

Доводы о том, что инспектор воздействовал психологически, уговаривал отказаться от освидетельствования - не подтверждены доказательствами, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Составленные с участием ФИО1 протоколы подписаны им без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с жалобами и заявлениями в компетентные органы на неправомерные действия сотрудников ДПС в материалах дела не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявлениями и жалобами никуда не обращался.

Сомнения ФИО1 в правомерности нахождения машины ДПС в месте остановки его транспортного средства опровергнуты пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство согласно установленного графика. Его экипаж обеспечивал безопасность дорожного движения в районе <адрес>. Патрульный автомобиль располагался вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы ФИО1 не опровергают факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут свидетельствовать об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров