Решение № 2-3501/2025 2-3501/2025~М-3158/2025 М-3158/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3501/2025

№ 2-3501/2025

25RS0029-01-2025-006106-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморский государственный аграрно-технологический университет» о взыскании денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за время вынужденного прогула, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе по всем должностям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда истец была восстановлена на работе во всех должностях с ДД.ММ.ГГ, однако присужденную к выплате среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, решение о выплате которой, в соответствии с трудовым законодательством, также подлежало немедленному исполнению, ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком были изданы приказы №XXXX, XXXX, XXXX об увольнении истца с занимаемых должностей. При этом, согласно каждому приказу, ответчик определил к выплате только денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 48 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик не произвел расчет по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ввиду невыплаты ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во исполнение решения суда, а также невыплаты истцу всей причитающейся заработной платы в связи с увольнением, истец обратилась к Уссурийскому городскому прокурору и в трудовую инспекцию. Трудовой инспекцией в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложением принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства. Уссурийской городской прокуратурой было внесено представление ответчику об устранении нарушений трудового законодательства. Между тем, ответчик требования трудового законодательства не исполнил, спустя два с половиной месяца после увольнения ответчик перечислил истцу на счет причитающуюся сумму в размере 1 247 270,22 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за время вынужденного прогула, установленную решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и причитающуюся к выплате при увольнении в размере 134 455,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, состоящих из устного консультирования, составления искового заявления в размере 15 000 рублей, составления заявления об уточнении исковых требований и представления интересов в суде в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 31 000 рублей. Итого, общая сумма судебных расходов составляет 46 000 рублей. Поскольку представитель истца имеет статус адвоката, указывает, что при определении стоимости услуг необходимо руководствоваться требованиями Совета Адвокатской палаты Приморского края, изложенными в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи».

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что невыплата заработной платы связана с отсутствием денежных средств, так как ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» является бюджетным учреждением. Требования о взыскании судебных расходов просила снизить с учетом требований разумности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении ФИО1 Истец восстановлена в должностях начальника, социального педагога и тьютора учебно-методического отдела ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» с ДД.ММ.ГГ. С ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 247 270,22 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГ по дату фактического восстановления ФИО1 на работе, исходя из суммы 3873,51 рублей за каждый рабочий день. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» оставлены без удовлетворения. С ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 30 473 рублей.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX указано, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в части восстановления ФИО1 в должностях начальника, социального педагога и тьютора учебно-методического отдела ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» с ДД.ММ.ГГ подлежит немедленному исполнению ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, из четвертого абзаца резолютивной части решения исключена следующая фраза «…и далее с ДД.ММ.ГГ по дату фактического восстановления ФИО1 на работе, исходя из суммы 3873,51 рублей за каждый рабочий день». В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В соответствии с решением суда приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец была восстановлена ответчиком на работе во всех должностях с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ уволена с должности начальника учебно-методического отдела по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в должности начальника учебно-методического отдела за 48 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ уволена с должности социального педагога учебно-методического отдела по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в должности начальника учебно-методического отдела за 48 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ уволена с должности тьютора учебно-методического отдела по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в должности начальника учебно-методического отдела за 48 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на обращение истца XXXX Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложением принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства, истцу разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из ответа исполняющего обязанности заместителя городского прокурора следует, что в результате проверки по обращению истца установлено, что ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» обязанность по выплате суммы заработка за время вынужденного прогула не исполнена. По факту выявленного нарушения в ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» вынесено представление об устранении нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу на счет причитающуюся сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 1 247 270,22 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5.3).

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, сумма компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 134 455,73 рублей из расчета: 1 247 270,22 рублей х1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (21%) х 77 дней = 134 455,73 рублей.

Данный расчет по существу ответчиком не оспаривался, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная решением суда не была своевременно выплачена в связи с тем что ответчик является бюджетным учреждением и оплата произведена по результатам доведения средств бюджетных ассигнований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, из ответа ФГБОУ ВО Приморский ГАТУ от ДД.ММ.ГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения предъявляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю соответствующего бюджета лицевого счета для учета операции по исполнению расходов бюджета.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы по делу в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ. Представитель истца ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, с изготовлением письменных документов, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанной юридической помощи истцу, результат рассмотрения дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что предметом рассмотрения дела являлась защита нарушенных трудовых прав работника, который является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 46 000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6414 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморский государственный аграрно-технологический университет» о взыскании денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 134 455,73 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Приморский государственный аграрно-технологический университет» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025