Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 (2-9419/2017;) ~ М-10075/2017 2-9419/2017 М-10075/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1039/2018

К делу № 2-1039/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в части стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 07.11.2016г. обратился с заявлением о возмещении убытков (убыток №) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего в 01 час.41 мин. 30.10.2016г., в результате несоблюдения ПДД водителем автомобиля «Лада», гос.номер №, транспортному средству «ФИО2», гос.номер №, причинен ущерб, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП от 30.10.2016г.

Автомобиль «Лада», гос.номер №, водитель которого признан виновным в ДТП, на момент ДТП, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования серия ЕЕЕ № и актом о страховом случае.

В установленном законом сроки и порядке, ФИО1 предоставил все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №), данный случай был признан страховым.

Согласно акту о страховом случае и квитанции, на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Затем, по досудебной претензии ФИО1 от 27.01.2017г. с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, врученной 27.01.2017г. ответчику произведена выплата части страхового возмещения от заявленного требования в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Сумма оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО2», гос.номер №, в результате ДТП, согласно экспертного заключения от 16.12.2016г. № 16.12.06.04, подготовленного ИП ФИО5, с учетом износа составляет <данные изъяты>, и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, к которому ФИО1 вынужден был обратиться в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <данные изъяты>

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в части стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 07.11.2016г. обратился с заявлением о возмещении убытков (убыток №) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего в 01 час.41 мин. 30.10.2016г., в результате несоблюдения ПДД водителем автомобиля «Лада», гос.номер №, транспортному средству «ФИО2», гос.номер №, причинен ущерб, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП от 30.10.2016г.

Автомобиль «Лада», гос.номер №, водитель которого признан виновным в ДТП, на момент ДТП, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования серия ЕЕЕ № и актом о страховом случае.

В установленном законом сроки и порядке, ФИО1 предоставил все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №), данный случай был признан страховым.

Согласно акту о страховом случае и квитанции, на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Затем, по досудебной претензии ФИО1 от 27.01.2017г. с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, врученной 27.01.2017г. ответчику произведена выплата части страхового возмещения от заявленного требования в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Сумма оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО2», гос.номер № в результате ДТП, согласно экспертного заключения от 16.12.2016г. № 16.12.06.04, подготовленного ИП ФИО5, с учетом износа составляет <данные изъяты>, и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, к которому ФИО1 вынужден был обратиться в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <данные изъяты>

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 17.01.2018г., выполненной ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2016г., с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет <данные изъяты>; стоимость УТС автомобиля марки «ФИО2», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2016г., составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода в размере <данные изъяты>

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При изложенном с учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд считает возможным взыскать стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1-Ю-23-09 от 23.09.2017г., за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: