Приговор № 1-24/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

ДЕЛО №1-24/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 26 марта 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области ЖИВАЛОВА С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ВЕТРОВА О.В.

при секретаре РОЩУПКИНОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты> 07.10.2023 года около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - 4 мешков с минеральным удобрением «Аммофос 12:52» весом 1 тонна каждый, принадлежащих <данные изъяты>», прибыл на территорию <данные изъяты>», расположенную в селе <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя находящийся на территории <данные изъяты> телескопический погрузчик «Bobcat TL35.70», приехал на участок местности, которому соответствуют географические координаты № северной широты, № восточной долготы, расположенный на территории <данные изъяты>», где хранились мешки с минеральным удобрением «Аммофос 12:52», и поочередно подцепив на крюки телескопического погрузчика «Bobcat TL35.70» 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос 12:52», через металлический забор, имеющийся на территории <данные изъяты>», погрузил 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос 12:52» весом 1 тонна каждый стоимостью 64 500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 258 000 рублей, в кузов автомобиля «Камаз» г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №1, которому ранее он пояснил, что данные 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос 12:52» принадлежат лично ему, то есть ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №1, относительно правомерности своих преступных действий. С похищенными ФИО1 4 мешками с минеральным удобрением «Аммофос 12:52», Свидетель №1 убыл по адресу своего проживания. Таким образом, ФИО1 совершил хищение 4 мешков с минеральным удобрением «Аммофос 12:52», принадлежащих <данные изъяты>», причинив <данные изъяты> ущерб, в крупном размере на общую сумму 258 000 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в период с сентября 2020 года по 18 октября 2023 года он был официально трудоустроен в <данные изъяты> трактористом -машинистом сельскохозяйственного производства, где на специальной технике осуществлял погрузку и выгрузку минеральных удобрений, находящихся на территории <данные изъяты>», расположенной в <адрес>. 07.10.2023 года в 12 часов 30 минут около продуктового магазина расположенного в <адрес> к нему обратился незнакомый ему ранее мужчина, который представился Алексеем. В ходе разговора Алексей пояснил, что занимается личным подсобным хозяйством и спросил, где в <адрес> можно приобрести удобрение. Он/ ФИО1/ знал, где на территории <данные изъяты>» хранятся мешки с минеральным удобрением «Аммофос», в связи с чем, он сообщил Алексею, что у него имеется для продажи минеральное удобрение «Аммофос» в количестве 4 мешков, весом около 1 тонны каждый. Так как на тот момент ему нужны были денежные средства, то он предложил Алексею купить у него 4 мешка с минеральным удобрением за 20 000 рублей. Алексей поинтересовался у него, откуда данное минеральное удобрение, на что он пояснил Алексею, что работает в <данные изъяты>» расположенном в <адрес> и занимается минеральными удобрениями, а также сказал Алексею, что данные 4 мешка с минеральным удобрением принадлежат лично ему, так как ранее он приобрел их для использования в хозяйстве и хранятся на территории <данные изъяты>» в <адрес>. Выслушав его, Алексей согласился купить 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос». В тот момент он понимал, что на самом деле 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос», которые он предлагал купить ФИО3, принадлежали <данные изъяты> а не лично ему. Таким образом, он обманул Алексея сказав ему, что мешки с минеральным удобрением принадлежат лично ему, при этом, он решил похитить 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос» с территории <данные изъяты> и продать их ФИО3. О том, что он собирался похитить мешки с минеральным удобрением с территории <данные изъяты>», он Алексею не говорил. В тот момент он осознавал, что собирается совершить кражу 4 мешков с минеральным удобрением «Аммофос» принадлежащих <данные изъяты>». Затем он сказал Алексею, что им необходимо будет встретиться позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, возле территории <данные изъяты>» расположенной <адрес>. Также, он объяснил ФИО3, как проехать к территории <данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, они с Алексеем встретились вблизи территории <данные изъяты>» <адрес>. При этом ФИО3 приехал к месту встречи на грузовом автомобиле «Камаз» г.р.з. №. Он указал ФИО3 место, расположенное за металлическим забором, которым огорожена территория <данные изъяты>» и сказал, чтобы тот подъехал к указанному им месту и в данном месте ожидал погрузки мешков с минеральным удобрением. После чего, он прошел к телескопическому погрузчику «Bobcat», ключ от которого у него имелся, так как на данном погрузчике он осуществлял работу на территории <данные изъяты>». На данном погрузчике он планировал осуществить погрузку мешков с удобрением в грузовой автомобиль «Камаз» г.р.з. №,принадлежащий ФИО3. Сев в телескопический погрузчик «Bobcat», он подъехал к месту расположенному на территории <данные изъяты>», где находились мешки с минеральным удобрением «Аммофос», осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и поблизости нет людей, он поочередно подцепил на крюки погрузчика мешки с минеральным удобрением «Аммофос» в количестве 4-х штук, перевез их к месту у забора, за которым стоял автомобиль «Камаз», принадлежащий ФИО3 и погрузил мешки с минеральным удобрением в количестве 4 штук в кузов автомобиля «Камаз». В связи с тем, что стрела телескопического погрузчика «Bobcat» выдвигается на 8 метров, то ему легко удалось погрузить 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос» в кузов автомобиля «Камаз», через расположенный на территории <данные изъяты> металлический забор. После того, как он погрузки 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос» в грузовой автомобиль «Камаз», ФИО3 рассчитался с ним, передав ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, за 4 мешка с минеральным удобрением «Аммофос». В момент погрузки мешков с минеральным удобрением в автомобиль «Камаз» принадлежащий ФИО3, он понимал, что совершает кражу минерального удобрения принадлежащего <данные изъяты>». Денежные средства, вырученные им от продажи 4 мешков с минеральным удобрением «Аммофос» он впоследствии потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи 4 мешков с минеральным удобрением с территории <данные изъяты>». Он добровольно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, он признался сотруднику полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 4 мешков с минеральным удобрением «Аммофос» весом 1 тонна каждый, принадлежащих <данные изъяты>». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного, в том числе с его участием он добровольно указал место на территории <данные изъяты>», откуда он совершил кражу 4-х мешков с минеральным удобрением «Аммофос», а также показал телескопический погрузчик «Bobcat», используя который, он осуществлял погрузку мешков с минеральным удобрением, кроме того, он указал место на территории <данные изъяты>», где он через металлический забор, осуществлял погрузку похищенных им 4-х мешков с минеральным удобрением «Аммофос», в принадлежащий ФИО3 грузовой автомобиль «Камаз» гос. номер №. (л.д. 64-65, 70-72)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 10.10.2023 года, ФИО1 добровольно заявил о том, что 07.10.2023 года, находясь на территории <данные изъяты>» в <адрес>, совершил кражу 4 мешков минерального удобрения «Аммофос», которые впоследствии продал за 20 000 рублей. (л.д.7)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в <данные изъяты>» в должности заместителя управляющего директора по службе безопасности. Административное здание <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, №. Недалеко от административного здания <данные изъяты>», также в <адрес> расположена территория <данные изъяты>», которая более точного адреса не имеет. В его обязанности входит обеспечение безопасности и целостности имущества и хозяйства на территории <данные изъяты>». График работы у него с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 11.10.2023 года в утреннее время, он находился на своем рабочем месте в административном здании <данные изъяты>», в это время прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что с территории <данные изъяты>» 07.10.2023 года было похищено 4 мешка с минеральным удобрением. Впоследствии информация о краже 4 мешков минерального удобрения подтвердилась. В связи с чем, им было написано заявление о краже 4 мешков минерального удобрения «Аммофос» весом 1 тонна каждый. Позже ему стало известно, что кражу 4 мешков минерального удобрения «Аммофос» с территории <данные изъяты>» совершил работающий на тот момент в их организации в должности механизатора - ФИО1. В ходе допроса ему была представлена для обозрения справка <данные изъяты>» о стоимости похищенного минерального удобрения, согласно которой стоимость 1 тонны минерального удобрения «Аммофос 12:52», составляет 64 500 рублей, с которой он полностью согласен. В связи с тем, что с территории <данные изъяты>» было похищено 4 мешка с минеральным удобрением весом 1 тонна каждый, то всего <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 258 000 рублей.(л.д.44-46)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Так как он занимается личным подсобным хозяйством, то он решил приобрести удобрение. 07.10.2023 года находился в <адрес> возле магазина, где мимо проходил мужчина, с которым у него состоялся разговор. Мужчину звали Алексей и он являлся местным жителем. Поскольку ему нужно было удобрение, то он поинтересовался у Алексея о том, не продает ли кто-нибудь в <адрес> удобрение. На что, Алексей ему ответил, что у него для продажи имеется 4 мешка с минеральным удобрением, весом 1 тонна каждый мешок, которые он готов продать. Он поинтересовался, откуда у Алексея минеральное удобрения, на что он ему пояснил, что данное удобрение принадлежит лично ему, и он готов ему его продать за 20 000 рублей. Он согласился приобрести 4 мешка с минеральным удобрением у Алексея. Алексей ему сказал, чтобы около 13 часов 00 минут он подъехал к территории <данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, при этом объяснил ему куда именно он должен подъехать. Около 13 часов 00 минут, он на грузовом автомобиле «Камаз» г.р.з. №, подъехал к территории <данные изъяты>», где встретился с Алексеем, при этом Алексей указал ему место за металлическим забором, которым огорожена территория <данные изъяты>», где сказал ему ожидать погрузки мешков с удобрением. В тот момент он не придал значение, почему ФИО3 сказал ему ожидать погрузки за территорией <данные изъяты>». Он стал ожидать Алексея в указанном им месте. Через некоторое время Алексей находясь на территории <данные изъяты>», на погрузчике подъехал к металлическому забору и через забор поочередно перегрузил в кузов автомобиля «Камаз» г.р.з. №, по 2 мешка с минеральным удобрением. Всего Алексей погрузил в кузов автомобиля 4 мешка с удобрением. Он передал Алексею 20 000 рублей за проданное минеральное удобрение и уехал к себе домой в <адрес>. Все минеральное удобрение, которое он приобрел у Алексея, использовал по назначению. От сотрудников полиции ему стало известно, что 4 мешка с минеральным удобрением, которые он приобрел у Алексея, были краденные и принадлежали <данные изъяты>». В связи чем, он понял, что Алексей в момент продажи его обманул, относительно того, что 4 мешка с минеральным удобрением, которые он у него приобрел принадлежали лично ему. В момент покупки 4 мешков с минеральным удобрением, он не знал, что оно краденное, так как Алексей уверял его, что данное удобрение принадлежит лично ему, и он хранит минеральное удобрение на территории <данные изъяты>». Он поверил Алексею. (л.д.54-56)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. В его должностные обязанности, в том числе, входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений. 10.10.2023 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил с территории <данные изъяты>» 4 мешка с минеральным удобрением. В связи с чем, гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Елецкому району для установления обстоятельств произошедшего. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что 10.10.2023 года совершил кражу 4 мешков с минеральным удобрением «Аммофос» находящихся на территории <данные изъяты>». Также, от ФИО1 им было отобрано объяснение, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенной им кражи 4 мешков с минеральным удобрением принадлежащих <данные изъяты>». (л.д.57-59)

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.10.2023 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что 07.10.2023 года житель <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение минеральных удобрений в количестве 4 мешков с территории <данные изъяты>» <адрес>. (л.д.5)

- заявлением ФИО7 от 11.10.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.10.2023 года совершило хищение 4 мешков удобрения «Аммофос» весом 1 тонна каждый, с территории <данные изъяты>», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 258 000 рублей. (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 года, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности расположенный в <адрес>, которому соответствуют географические координаты № с.ш., № в.д., откуда им было совершено хищение 4 мешков с минеральным удобрением. (л.д. 15-21)

- справкой <данные изъяты>» от 11.10.2023 года, согласно которой стоимость 1 тонны минерального удобрения «Аммофос 12:52» составляет 64 500 рублей.(л.д.14)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 года, согласно которому осмотрен телескопический погрузчик «Bobcat TL35.70». (л.д.48-50)

- вещественным доказательством: телескопический погрузчик «Bobcat TL35.70». (л.д.51).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: нахождение в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телескопический погрузчик «Bobcat TL35.70», переданный на хранение ФИО7 – оставить ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова