Решение № 2-411/2019 2-6537/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-411/2019

24RS0№-67

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 мая 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений просил определить плату за установленный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером ФИО7 в размере 3 028,84 руб. в месяц, начиная с даты регистрации публичного сервитута до момента изъятия земельного участка в муниципальную собственность или до момента отмены сервитута, а также возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 336 руб., по уплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, вид разрешенного использования которого – под ИЖС; между тем в связи с установлением ответчиком через весь земельный участок бессрочного публичного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта, истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем просил установить плату за сервитут, соответствующую реальному ущербу, в том числе упущенной выгоде и убыткам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2017) уточненные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что размер платы просят установить в соответствии с заключением судебной экспертизы, по состоянию на 09.04.2019 размер задолженности по плате составляет 120 951,66 руб., просят взыскать задолженность по плате на момент рассмотрения дела и установить в дальнейшем размере ежемесячной платы, подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании ппредставитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 (доверенность от 31.07.2018) заявленные требования не признала, суду пояснила, что изначально земельный участок находился в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное затруднение в использовании земельного участка по целевому назначению; кроме того, полагает заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, поскольку указанные в экспертном заключении причины (отказ в выдаче разрешения на строительство, установление функциональной зоны, территориальной зоны) не являются следствием установления сервитута; также экспертом не учтено расположение земельного участка в территориальной зоне ИТ, при проведении сравнительного анализа не могут использоваться участки с разрешенным видом под ИЖС, а расчет рыночной стоимости соразмерной платы произведен из расчетов убытков, понесенных собственником земельного участка без учета обременений, как в случае полной утраты земельного участка, при этом экспертом не учтено, что истец не лишен права собственности земельного участка; ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО7, площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 16а, вид разрешенного использования: для ИЖС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015, выпиской из ЕГРН от 26.10.2018 и сторонами не оспаривается.

Данный земельный участок был образован в результате разделения единого земельного участка, предоставленного для индивидуальной застройки микрорайона «Нанжуль-Солнечный»; при этом межевание земельного участка было осуществлено без учета территорий, необходимых для размещения улично-дорожной сети и объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

Постановлением администрации <адрес> от 09.09.2015 № 578 безвозмездно установлен бессрочный публичный сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», согласно приложению № 1, в том числе в отношении принадлежащего истцу земельного участка в размере площади 520 кв.м (п. 246 Перечня, являющегося приложением № 1 к данному постановлению).

Указанный сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2015.

Исходя из п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

В соответствии с п. 13 ст. 23 ЗК РФ в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с требованием об установлении платы за публичный сервитут, истец ссылается на то, что в результате установления публичного сервитута он утратил возможность использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимание.

Так, представленной Управлением архитектуры администрации <адрес> сведений из ИСОГД от 12.03.2019 следует, что в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным 30.03.2001 № В-23 и действовавшим на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (21.01.2015), данный земельный участок был расположен в функциональной зоне – территория жилой застройки: усадебная.

На момент приобретения земельного участка и установления публичного сервитута он имел вид разрешенного использования – для ИЖС.

После приобретения земельного участка в собственность до принятия решения об установлении публичного сервитута и его регистрации, истец 12.08.2015 обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано (л.д 20). При этом в отказе указано, что земельный участок истца находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного администрацией <адрес> от 28.07.2015 № 641-арх.

Принимая во внимание площадь установленного публичного сервитута (100%), территориальную зону земельного участка на момент его формирования, вид разрешенного использования земельного участка и отказ в выдаче разрешения на строительство, суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца в следствии установления публичного сервитута существенного затруднения использования приобретенного земельного участка непосредственно по назначению – для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в силу п. 13 ст. 23 ЗК РФ с администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, подлежит взысканию соразмерная плата в размере 3 028,84 руб. в месяц согласно представленному в рамках судебной экспертизы экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 19.02.2019.

При этом доводы ответчика о том, что при определении экспертом убытков, подлежащих возмещению в связи с установлением публичного сервитута, необоснованно учтены объекты-аналоги земельные участки с разрешенным видом использования для размещения ИЖС, а также не учтено размещение земельного участка в зоне территорий объектов автомобильного транспорта, - суд находит несостоятельными, поскольку при определении понесенных истцом убытков эксперт обоснованно исходил из сведений о земельном участке, содержащихся в выписке из ЕГРН, в том числе о виде разрешенного использования, который соответствовал функциональной зоне земельного участка на момент его формирования (территории жилой застройки).

Таким образом, принимая во внимание дату регистрации публичного сервитута, соразмерная плата за публичный сервитут за период с 13.10.2015 по день вынесения решения – 17.05.2019 составляет: 130 728,64 руб. (3 028,84 руб. * 43 мес. (с 13.10.2015 по 12.05.2019) + 3 028,84/31*5 дн. (с 13.05.2019 по 17.05.219); с 18.05.2019 с ответчика подлежит взысканию соразмерная плата в размере 3 028,84 руб. в месяц на период действия публичного сервитута.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы – 30 336 руб. (платежное поручение от 05.02.2019, приходный кассовый ордер от 05.02.2019), а также по уплате госпошлины – 300 руб., а всего 30 636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить размер соразмерной платы, подлежащий взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО2, за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО7, площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 16а, - за период с 13.10.2015 по 17.05.2019 – 130 728,64 руб., с 18.05.2019 на период действия публичного сервитута - 3 028,84 руб. в месяц.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева