Приговор № 1-41/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-41/2017

уголовное дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 22 февраля 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевших ОСГ, ОАЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 071986 от 25.01.2017 года (т. 2 л.д. 163),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, гражданина России, узбека, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, со слов, приходящегося биологическим отцом СПА, <дата>.р., со слов, до задержания работавшего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, комната 4, у врача-нарколога и у врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.08.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

18.08.2016г. в период с 14 часов 45 минут по 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры коммунального типа № <адрес> пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, в ходе ссоры с ОЕА, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, реализуя преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, действуя умышленно, желая смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области грудной клетки и живота человека, находятся жизненно важные органы, нанес ОЕА не менее двух ударов ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область грудной клетки и живота, причинив тем самым ОЕА следующие телесные повреждения и изменения:

1. проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (колото-резаная рана № 1 на грудной клетке слева) с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, гемоторакс слева – сверток крови массой 720гр. и 500мл. жидкой крови, гемоперикардиум – сверток крови массой 200гр. и 150 мл. жидкой крови, которые в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью;

2. непроникающую резаную рану № 2 на животе справа, которая в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеет признаков вреда здоровью.

Смерть ОЕА наступила 18.08.2016г. на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и сердца, сопровождающегося острой кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью и показал, что знал потерпевшего ОЕА как соседа, конфликтов и ссор у них не было, часто совместно распивали спиртные напитки. 18.08.2016г. подсудимый и потерпевший распивали водку в комнате подсудимого. Когда алкоголь закончился, они решили съездить в магазин и купить еще. Около подъезда встретили супружескую пару Н и предложили им присоединиться, на что Н согласились. Подсудимый и потерпевший съездили в магазин, где приобрели бутылку водки и продукты, а по возвращению поднялись в комнату к подсудимому совместно с Н, при этом потерпевший и свидетели Н прошли в комнату подсудимого, а последний отлучился в уборную. Вернувшись в комнату, подсудимый увидел, что ОЕА поднял над собой телевизор, и ему (подсудимому) показалось, что ОЕА хочет ударить телевизором сидящую на кресле с ребенком на руках НЕС Испугавшись за ребенка, ФИО1 толкнул ОЕА в спину, отчего последний стал падать. Подсудимый забрал у потерпевшего телевизор, затем между ними началась ругань. Свидетель НВЮ успокаивал подсудимого, объяснив, что ОЕА хотел использовать телевизор как стул и не собирался бить им НЕС с ребенком. ФИО1 сказал, что убьет ОЕА за ребенка, на что ОЕА ответил, что служил в ВДВ и сам убьет ФИО1, при этих словах ОЕА взял кухонный нож. ФИО1 со словами: «Никогда не бери в руки нож, а если взял, то бей», также взял кухонный нож, и они с потерпевшим направились друг на друга. НВЮ удалось их успокоить, они положили ножи, выпили по стакану водки. Во время этой ссоры НЕС ушла из комнаты, НВЮ ушел после распития водки. Закрыв за последним дверь и обернувшись, ФИО1 увидел, что ОЕА стоит с ножом, желая продолжить выяснение отношений. ФИО1 взял другой нож и ударил ОЕА в левую часть груди, потерпевший удары подсудимому не наносил. От удара потерпевший сник и упал на матрас. Подсудимый потрогал пульс и понял, что ОЕА умер. Наносил ли ФИО1 удар в живот ОЕА, не помнит. После произошедшего подсудимый допил водку, вышел из комнаты, сходил к БД, более ничего не помнит, очнулся в Виноградовском отделе полиции. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших. Полагает, что из-за действий ОЕА существовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, но вопрос об юридической оценке действий и назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 19.10.2016г., в присутствии адвоката Васильева С.И., с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что 18.08.2016г. в дневное время он совместно с ОЕА распивал спиртными напитки в своей комнате. Когда алкоголь закончился, они сходили в магазин, а, вернувшись, ОЕА сразу пошел в комнату, где уже находились супруги Н с ребенком, а ФИО1 направился в уборную. Вернувшись в комнату, подсудимый увидел ОЕА, держащего над собой на вытянутых руках старый телевизор, и подсудимому показалось, что ОЕА хотел бросить этот телевизор на НЕС и ребенка, поэтому, опасаясь за ребенка, у подсудимого сработала защитная реакция, он толкнул ОЕА, в результате чего тот упал, бросив телевизор. На этой почве между ними начался конфликт, для предотвращения которого между ними встал НВЮ, стал, успокаивать ФИО1, объяснив, что ОЕА хотел сесть на телевизор, а т.к. шнур за что-то зацепился, то он поднял его над головой, чтобы отцепить шнур. Конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил словесно в нецензурной форме. В ходе конфликта подсудимый взял два ножа, один из которых дал ОЕА, а второй оставил себе, предложив ОЕА дуэль на ножах. В тот момент, когда НВЮ отошел в сторону, ФИО1 с ОЕА шагнули навстречу друг к другу, и подсудимый нанес удар ножом в левую часть груди ОЕА ОЕА ему удары не наносил (т. 1 л.д. 113-120).

30.11.2016г. с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 изменил ранее данные показания, сообщив следователю сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям в суде, а именно, что <дата> примерно в 14 – 15 часов, находясь совместно ОЕА в своей комнате, он нанес ОЕА один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате которого ОЕА скончался. Причиной нанесения удара послужило то, что после того, как Н ушли из комнаты подсудимого, ОЕА стал угрожать ФИО1 убийством, первым взял нож, хотел им ударить подсудимого, но последний его опередил, нанеся удар в районе сердца (т. 2 л.д. 68-79).

Помимо показаний ФИО1, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании 07.02.2017г. потерпевшей ОСГ, из которых следует, что ОЕА – ее бывший супруг, с которым они совместно проживали по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, <адрес>. ФИО1 проживал в этом же подъезде на этаж выше. 18.08.2016г. утром ОЕА сходил в магазин за продуктами и спиртным, вернулся домой около 09 часов, был трезв. После этого потерпевшая уехала к бабушке ЯАС, проживающей в <адрес> в пос. им. Цюрупы. Около 17 часов по указанному адресу пришел сын потерпевшей ОАЕ и сообщил, что папу убил ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07.02.2017г. несовершеннолетнего потерпевшего ОАЕ и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-69), из совокупности которых следует, что 18.08.2016г. около 12-13 часов несовершеннолетний вышел на улицу и у подъезда <адрес> в пос. им. Цюрупы увидел отца ОЕА и НВЮ, находившихся в состоянии опьянения. ОЕА сказал, что они сходят в магазин, а потом пойдут к ФИО1 Несовершеннолетний потерпевший направился по своим делам, затем вернулся домой, поднялся в комнату к подсудимому, спросил отца, однако ФИО1 ОАЕ в комнату не впустил, сказав, что отец спит. Несовершеннолетний видел, что отец лежит на матрасе. После этого несовершеннолетний снова направился по своим делам. Около 16 часов он решил проведать отца, т.к. увидел проезжавший полицейский автомобиль, поднялся в квартиру ФИО1, дверь в нее была распахнута, внутри были сотрудники полиции. ОЕА лежал на полу, на матрасе, в груди у него была дырка, шла кровь, признаков жизни отец не подавал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07.02.2017г. свидетеля НВЮ и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-219), из совокупности которых следует, что 18.08.2016г. в обеденное время свидетель, его супруга НЕС с малолетним ребенком, ОЕА и ФИО1 собрались в комнате последнего для распития спиртного. ФИО1 ушел в туалет, остальные готовились к застолью. ОЕА стал переставлять находившийся в комнате телевизор с одного места на другое. В это время в комнату вернулся ФИО1, увидел ОЕА с телевизором, стал что-то кричать ему, между ними вспыхнула ссора, каждый из них схватил со стола по кухонному ножу, они стояли лицом к лицу и кричали друг на друга. НВЮ встал между ними и стал успокаивать, после чего они положили ножи на стол и сели. Жена НВЮ с ребенком ушла. НВЮ с ФИО1 выпили 2-3 рюмки водки, ОЕА пить отказался. После этого НВЮ ушел из комнаты, а вечером узнал, что ОЕА был убит;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля НЕС, согласно которым 18.08.2016г. примерно в 14 часов 45 минут она, ее супруг НВЮ, потерпевший ОЕА и подсудимый ФИО1 направились в комнату к последнему для распития спиртных напитков, при этом подсудимый и потерпевший уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Поднявшись к комнате ФИО1, они вошли вовнутрь, а ФИО1 направился в санузел. ОЕА поднял с пола телевизор, чтобы перенести его к столу и сесть на него. В тот момент, когда ОЕА поднял телевизор, шнур питания за что-то зацепился, в связи с чем ОЕА, чтобы освободить шнур, поднял телевизор практически над головой. Свидетель с ребенком на руках сидела в кресле, находящемся вдоль стены слева от входа в комнату. В это время в комнату вошел ФИО1, который, видя ОЕА с поднятым над головой телевизором, решил, что последний хочет кинуть телевизор на НЕС На этой почве между ОЕА и ФИО1 начался конфликт. Зная, что ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, опасен, свидетель сразу же ушла из его комнаты. Спустя некоторое время НВЮ также вышел из комнаты, и они ушли на улицу, где гуляли около трех часов, после чего, подойдя к своему дому, свидетель увидела автомобиль сотрудников полиции. Поднявшись на четвертый этаж, она увидела плачущего сына ОЕА – ОАЕ, от которого ей стало известно, что ФИО1 убил ОЕА (т. 1 л.д. 228-232);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЕИВ, согласно которым она проживала совместно с ФИО1 в комнате № по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, <адрес>. 18.08.2016г. в обеденное время она находилась в гостях у соседки БДЮ и слышала, как ФИО1 что-то кричал в своей комнате, но что конкретно, она не слышала, при этом понимала, что ФИО1 на кого-то ругался. Ей известно, что в комнате ФИО1 находился его сосед с четвертого этажа по имени Е. После этих криков ФИО1 несколько раз приходил в комнату БДЮ Придя в первый раз, он просто присел на диван, вид его был испуганный, однако он ничего не рассказывал. Немного посидев, ФИО1 молча ушел. Спустя еще какое-то время он вернулся и стал просить БДЮ, чтобы она не бросала ЕИВ, в ответ БДЮ спросила, что случилось, на что ФИО1 пояснил, что он ударил ножом Е, и он умер. После этого ФИО1 куда-то ушел, и больше свидетель его не видела (т. 1 л.д. 182-184; 190-192);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля БДЮ, согласно которым 18.08.2016г. около 14 часов она находилась у себя дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, <адрес>, комн. 43. В указанное время к ней в комнату пришла ЕИВ, проживающая с ФИО1, и сообщила, что ФИО1 с ОЕА ушли в магазин за алкоголем. Примерно в 15 часов свидетель и ЕИВ услышали крик ФИО1: «Положи на место и никогда не трогай, а если взял, то бей!». По этим словам свидетель поняла, что речь идет о ноже, так как ФИО1 неоднократно судим, постоянно был инициатором конфликтных ситуаций и носил с собой ножи. Услышав крики, БДЮ закрыла входную дверь в свою комнату на замок, так как понимала, что в возбужденном состоянии, усиленном алкогольным опьянением, ФИО1 опасен, не отдает отчет своим действиям. Примерно в 15 часов 30 минут в дверь постучал ФИО1, ЕИВ вышла к нему в коридор, они о чем-то поговорили. Вернувшись в комнату, ЕИВ рассказала, что ФИО1 ударил ножом ОЕА, в связи с чем последний скончался. О случившемся свидетель сообщила своему сожителю БВВ, который вызвал полицию (т. 1 л.д. 201-205);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля БВВ о том, что в августе 2016 года он находился на работе, около 16 часов ему позвонила его фактическая супруга БДЮ и сказала, что ФИО1 стучится в дверь и просит, чтоб ему открыли, говорит, что убил соседа. Свидетель сразу же поехал домой, около 17 часов он подъехал к памятнику на площади в п. Цюрупы, БДЮ ждала его с ребенком. Свидетель со своего мобильного телефона вызвал полицию, после этого совместно с БДЮ направился в сторону дома, подходя к которому, они увидели, что ФИО1 сначала спустился по пожарной лестнице с 5 на 4 этаж, а затем поднялся обратно. После увиденного БВВ побежал к себе в комнату на 5 этаж. Проходя мимо комнаты ФИО1, через открытую дверь увидел труп ОЕА, который лежал ногами к двери, в крови, на половине матраса, расстеленного на полу. Подойдя к своей комнате, свидетель увидел сидящего напротив комнаты ФИО1, который, приставив палец к губам, показал, чтобы БВВ молчал. Последний прошел к свой комнате, обернулся, увидел подходящего к нему подсудимого, который достал из-за спины нож. Опасаясь за свою жизнь, БВВ взял стоящий у входа в комнату отрезок трубы и нанес им удар по голове ФИО1, от которого последний оперся на стену, а затем направился в сторону коридора, где и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 196-198);

- рапортом об обнаружении признаком преступления (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена комната № <адрес> пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области и обнаруженный в ней труп ОЕА, зафиксирована и описана обстановка в комнате, ложе и положение трупа. С места происшествия изъяты: 1 след папиллярного узора с бутылки № 1 с надписью «Царская охота»; 2 следа папиллярных узоров с бутылки с надписью «Финский лед»; нож; рюмка № 1; рюмка № 2; 1 след папиллярного узора с бутылки № 1 с надписью «Завалинка»; вырез с матраса; смыв с пола; пиджак (т. 1 л.д. 5-28);

- протоколом выемки от 18.08.2016г., в ходе которой у ФИО1 изъяты шорты, кроссовки, футболка, смыв с правой ладони, смыв с левой ладони, срез ногтевых пластин с правой руки, срез ногтевых пластин с левой руки (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от 19.08.2016г., в ходе которой изъята одежда с трупа ОЕА: футболка, джинсы и трусы (т. 1 л.д. 48-49);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 869 (экспертиза трупа) от 19.08.2016г., в выводах которого указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ОЕА установлены следующие повреждения и изменения:

1. проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (колото-резаная рана №1 на грудной клетке слева) с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, гемоторакс слева - сверток крови массой 720 гр. и 500 мл жидкой крови, гемоперикардиум - сверток крови массой 200 гр. и 150 мл жидкой крови, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

2. непроникающая колото-резаная рана №2 на животе справа, не имеющая признаков вреда здоровью;

3. «старый» кровоподтек на левом бедре, не имеющий признаков вреда здоровью.

Все указанные повреждения причинены прижизненно.

Свойства ран на левой половине грудной клетки и на животе справа свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными и образовались от двух ударных воздействий плоским колюще-режущим предметом, возможно, ножом, клинок которого с острым лезвийным и П-образным обушковым краями. С момента причинения колото-резаных ран и до момента смерти ОЕА могли пройти единицы минут.

«Старый» кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета, групповые признаки которого в нем не отобразились. С момента причинения этого кровоподтека до наступления смерти пострадавшего могло пройти свыше 5 суток.

Смерть ОЕА наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего ОЕА имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови и в моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла обусловить нахождение ОЕА в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

С момента наступления смерти ОЕА до фиксации трупных явлений на месте происшествия могло пройти около 4-6 часов (т. 2 л.д. 4-19);

- заключением эксперта № 545 от 07.10.2016г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у последнего установлены ушибленная рана на волосистой части головы в лобно-теменной области слева и ссадины в области надбровной дуги справа и спинке носа, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, 18.08.2016г., при этом причинение раны на волосистой части головы не исключается от одного удара, нанесенного БВВ отрезком металлической трубы, и ссадины на коже лба по центру, образование которых при бритье не исключается.

Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № 847 от 09.10.2016г., согласно выводам которого след из упаковки №2 наибольшими размерами 17ммх16мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 44-48):

- заключением эксперта № 3012,3013 от 14.10.2016г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого:

на клинке ножа, на вырезе с матраца, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и джинсовых брюках ОЕА, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от ОЕА, а от ФИО1 кровь происходить не может;

в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на футболке, шортах, кроссовках ФИО1, обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от ФИО1, а от ОЕА кровь происходить не может;

на ручке вышеуказанного ножа обнаружен пот без примеси крови, при установлении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, свойственный группе крови О??, следовательно, пот на ручке ножа мог произойти от ФИО1 и не мог произойти от ОЕА;

в смывах с верхнего края рюмки № 1, рюмки № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, а в смывах с их боковых поверхностей обнаружены следы пота. Кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности слюны и пота выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти как за счет слюны и пота лица или лиц с группой крови АВо, так и за счет возможного смешения на указанных вещественных доказательствах слюны и пота лиц, групповые свойства которых в совокупности дают указанные антигены, и в таком случае примесь слюны и пота ФИО1, ОЕА не исключается (т. 2 л.д. 55-65).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 14 часов 45 минут по 16 часов 00 минут 18.08.2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений, вызванных возникшим до этого конфликтом, нанес ОЕА два удара ножом в область грудной клетки слева и в область живота справа, в результате чего последовала смерть ОЕА на месте преступления.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер нанесения подсудимым ФИО1 телесных повреждений погибшему ОЕА предметом, имеющим повышенную поражающую способность, – ножом в область левой половины груди, где находятся жизненно-важные органа человека, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Оснований для оправдания ФИО1, ввиду нахождения его в состоянии необходимой обороны либо для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает, поскольку анализ обстоятельств рассматриваемого преступления показал, что ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов такой обороны, и реальных оснований для таковой у него не имелось.

Так, из совокупности оглашенных показаний подсудимого, данных 19.10.2016г. при допросе в качестве обвиняемого, из показаний свидетеля НВЮ как в суде, так и в ходе предварительного расследования, из оглашенных показаний свидетеля НЕС следует, что причиной конфликта между ОЕА и ФИО1 послужила неправильная оценка действий потерпевшего подсудимым, который из-за состояния алкогольного опьянения решил, что ОЕА хочет причинить вред жизни и здоровью ребенка Н-вых, бросив в него телевизор, и даже, после объяснения свидетелем НВЮ реальной обстановки, а именно того, что ОЕА хотел переставить телевизор, использовать его в качестве стула и не имел намерений причинять вред ребенку, после предпринятых НВЮ мер для сглаживания ситуации и прекращения конфликта, ФИО1 выводов для себя не сделал и продолжил выяснять отношения с ОЕА, в том числе провоцируя последнего на совершение насильственных действий, передав ему нож для проведения дуэли.

При этом следует отметить, что в первичных показаниях от 19.10.2016г. ФИО1 не сообщал, что новая волна агрессии была спровоцирована ОЕА после ухода Н. Напротив, подсудимым даны показания о том, что причинение смерти ОЕА совершено им в присутствии Н и ЕИВ, хотя последние последовательно сообщали, что не находились в момент нанесения смертельного удара в комнате ФИО1

То есть из данных показаний следует, что ФИО1 вообще ничего не сообщал о наличии со стороны ОЕА противоправных действий, которые бы могли создать угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

При проверке показаний на месте 30.11.2016г. ФИО1 изменил показания, сообщив, что после того, как он закрыл за ушедшими из комнаты Н входную дверь, обернувшись, увидел стоящего с ножом ОЕА и в ответ взял нож и нанес последнему удар в область грудной клетки слева.

В судебном заседании ФИО1 также продолжил придерживаться версии о самозащите от действий ОЕА

Объясняя причину изменений показаний, ФИО1 пояснил, что, давая показания 19.10.2016г., он лишь хотел, чтобы «следователь от него отстал».

Объясняя причину своего поведения, постоянно обращал внимание суда на то, что действовал в интересах ребенка Н, опасаясь за его здоровье и жизнь, что, если бы даже ОЕА специально не бросил бы телевизор в ребенка, то он мог бы споткнуться и все равно причинить вред здоровью ребенка.

Суд считает, что изменение показаний ФИО1 вызвано желанием избежать уголовную ответственность за особо тяжкое преступление, в связи с чем только спустя 3,5 месяца со дня преступления он сообщил новые обстоятельства об имевшей месте попытке нападении со стороны потерпевшего.

При этом необходимо отметить, что обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, свидетельствует о лживости показаний ФИО1 о попытке ОЕА напасть на него с ножом. Если бы события происходили в том виде, как их представил подсудимый, то в руках ОЕА либо около него должен был быть обнаружен нож. Однако как видно из протокола осмотра места происшествия и из фототаблицы к нему, ни в руках ОЕА, ни около него ножа, который он якобы держал в руках, проявляя агрессию в сторону подсудимого, не обнаружено. Как пояснил ФИО1 он обстановку на месте происшествия не изменял, объективных данных о том, что это сделало какое-либо третье лицо суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для необходимой обороны у ФИО2 не имелось, поскольку реально отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а восприятие ФИО1 ситуации в том виде, в котором он ее представил суду, вызвано в т.ч. нахождением подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом необходимо отметить избирательный подход подсудимого к воспоминанию и запамятованию событий, имевших место 18.08.2016г., поскольку события, которые, по мнению подсудимого, показывают его в лучшем свете, он помнит хорошо и охотно дает о них показания, а события, которые могут негативно охарактеризовать подсудимого, он не помнит, ссылаясь на провалы в памяти.

Также не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и для квалификации действий его действий по иным статьям УК РФ.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признаку убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № 833 от 20.10.2016г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него наблюдается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сформировавшихся в юном возрасте, стойких, проявляющихся в любых ситуациях и условиях нарушениях эмоций и поведения (конфликтность, раздражительность, агрессивность, эгоистичность). Эти нарушения приводят к социальной дезадаптации ФИО1, в результате чего он совершает преступления антисоциальной направленности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя, окружающих не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 37-38).

Выводы экспертов участниками процесса не оспорены, у суда сомнения не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее не судим, признал фактические обстоятельства совершения преступления, какие-либо препятствия при расследовании уголовного дела не чинил, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, заявил о готовности понести любое предусмотренное законом наказание.

Подсудимым не отрицается, что до совершения преступления он вел асоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, что характеризует его отрицательно, в то же время, обвинением не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он работал без оформления трудового договора, приходится биологическим отцом малолетней СП, принимал участие в ее воспитании и содержании, что является положительными характеристиками подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего суд не находит, поскольку материалы дела не содержат сведения о таком поведении ОЕА Напротив, судом достоверно установлено, что причиной конфликта послужило неправильная оценка ФИО1 сложившейся обстановки, что привело к предъявлению необоснованных претензий и угроз со стороны последнего в адрес потерпевшего. При этом попытки ФИО1 минимизировать степень своей ответственности путем акцентирования внимания суда на то, что, если бы ОЕА все-таки упал с телевизором на ребенка, и последний бы серьезно пострадал, а для подсудимого дети – это святое, и поэтому он правомерно сделал замечание потерпевшему, суд находит надуманными, поскольку никаких реальных предпосылок для возникновения такой ситуации объективно не установлено, а причиной конфликта и усугублением ситуации явилась ее неправильная оценка подсудимым вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, судом считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Однако, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд не связан какими-либо ограничительными пределами максимального срока, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены, напротив, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, в т.ч. наличие у подсудимого ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого, вместе с тем судом учитывается также и то, что в результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетний потерпевший ОАЕ остался без близкого человека - отца, лишившись как моральной, так и материальной поддержки.

Указанные обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оснований как для назначения минимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (6 лет), так и для назначения максимального срока (15 лет), то есть справедливым наказанием будет являться наказание более минимального срока, но менее максимального.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2017 года, со дня вынесения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19 августа 2016г. по 21 февраля 2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области:

-объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2016 в комнате № <адрес> пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области: нож, рюмка №1, рюмка №2, вырез с матраца, смыв с пола, пиджак, четыре следа папиллярных узоров руки;

- объекты, изъятые в ходе производства выемки у ФИО1 от 18.08.2016: шорты, кроссовки, футболка, смыв с правой ладони, смыв с левой ладони, срез ногтевых пластин с правой руки, срез ногтевых пластин с левой руки;

- объекты, изъятые в ходе производства выемки от 19.08.2016: футболка, джинсы, трусы с трупа ОЕА – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>