Решение № 12-52/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, и принять по делу новое решение, которым он будет освобожден от ответственности, и привлечении к ответственности инспектора ФИО2 по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что не управлял ТС, а только находился за рулем автомобиля в то время, когда забирал документы, чтобы уехать домой с другом на его автомобиле, не желая их оставлять в своем автомобиле на ночь.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля по делу, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

В силу ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. в р-не <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС марки ВАЗ № (р/н № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка, они приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая указанные доказательства отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в суде апелляционной инстанции подтвердил инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, который показал, что ФИО1 лично управлял ТС, которое им было остановлено, в ходе разговора с водителем ФИО1 почувствовался запах алкоголя у него изо рта, в связи с чем, он прошел медицинское освидетельствование у врача-нарколога, отказавшись от освидетельствования на месте. С нарушением был согласен, ничего не оспаривал, был ФИО1 один, был за рулем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ФИО3, так как они являются последовательными, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе дела, и считает, что факт нахождения данного инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, не является бесспорным свидетельством такой заинтересованности.

ФИО1 в суде не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт присутствия понятых в момент его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь забирал из автомобиля документы, в суде апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, представленных в деле, и исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности ФИО1, поскольку последний управлял ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт нашел свое подтверждение в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, видеофиксации, и созданы для ФИО1 условия, необходимые для реализации его конституционного права на судебную защиту.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов мирового судьи в постановлении и исследованных им доказательств по делу.

Постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено полно, объективно, всестроннне.

Ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Требование о привлечение к ответственности инспектора ФИО2 по ст. 17.9 КоАП РФ, заявленное ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского

судебного р-на г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева