Решение № 12-366/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело № 12-366/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

На основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена внеплановая выездная проверка в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» с целью контроля соблюдения лицензионных требований Общества в связи с обращением ФИО 1, по вопросу неудовлетворительного технического состояния нежилых подвальных помещений НОМЕР по адресу: <адрес> в части закладывания выхода из помещения НОМЕР (на техническом плане подвального этажа), закладывания вентиляционных окон подвального помещения.

По результатам проверки установлен факт нарушения лицензионных требований, установленных:

-п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в нарушении требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Допущены следующие нарушения:

-п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «а», «з» (в части текущего ремонта) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491;

-п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290: нарушение технического состояния видимых частей конструкции помещения подвалов, входа в подвал, п.п. 1.7.2, 3.41, 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, в частности: в ходе мероприятий установлен факт нарушения (не сохранения) цокольной части фасада с закладыванием оконных проемов, вентиляционных каналов, демонтажем приямков на торцевой, дворовой стороне фасада дома;

-п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, в частности: отсутствие оголовка, защитной решетки вентканала подвального помещения дворовой стороне фасада;

- пп. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в нарушении исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Управляющей организацией не выполняются работы и (или) не оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, не оказываются услуги и не выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также не осуществляется иная направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.п. 1.1.10, 2.1.13, п. 1.1.5 Приложения № 1, договора № 36 управления многоквартирным домом от 01.06.2010), а именно фактически допущены нарушения правил:

- п.п. 1.7.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: в ходе мероприятий установлен факт нарушения (не сохранения) цокольной части фасада с закладыванием оконных проемов, вентиляционных каналов, демонтажем приямков на торцевой, дворовой стороне фасада дома;

- п. 3, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, в частности: отсутствие оголовка, отсутствие защитной решетки вентканала подвального помещения, на дворовой стороне фасада.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выдано предписание НОМЕР НАО «Управдом Фрунзенского района» с требованием устранения выявленных нарушений в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приказу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР проверки, государственным жилищным инспектором установлено невыполнение НАО «Управдом Фрунзенского района» в установленный срок предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлен акт проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении департамент государственного жилищного надзора Ярославской области принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу уведомление о вызове для составления протокола. Уведомление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено сотруднику Общества по адресу осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, что подтверждается печатью Общества и подписью работника, принявшего данный документ. Также по адресу места жительства ФИО1 было направлено уведомление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не было получено адресатом. Следовательно, по мнению автора жалобы, копия протокола об административном правонарушении может быть вручена работнику юридического лица, при этом не имеет значения отсутствие или наличие доверенности на представительство интересов данного юридического лица. Получение протокола НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается печатью Общества и подписью работника, принявшего данные документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, по адресу места жительства ФИО1 были получены протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается уведомлением ООО «Городская курьерская служба» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Данное уведомление представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области был намерен приобщить к материалам дела в день судебного заседания, однако, о дате и времени судебного заседания департамент государственного жилищного надзора Ярославской области извещен не был, запроса суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области не поступало. Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки со стороны департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не имеется. Кроме того, по мнению департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, директор Общества ФИО1, зная о нарушениях предусмотренных законом положений, не предпринимал действенных и своевременных мероприятий по исправлению ситуации, в том числе выполнению предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, и, следовательно, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения жалобы возражал, указав на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Судом установлено, что предписанием должностного лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на НАО «Управдом Фрунзенского района» была возложена обязанность в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить выявленные нарушения лицензионных требований в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный срок указанные в предписании нарушения устранены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО 2 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Доказательства об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось. Почтовые отправления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлены по адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации ФИО1 – <адрес>. В качестве получателей почтовых отправлений указано НАО «Управдом Фрунзенского района».

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия физического лица, или законного представителя физического лица, если они извещены в установленном порядке.

Почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, возращено в департамент государственного жилищного надзора <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, у департамента государственного жилищного надзора Ярославской области отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 по месту его регистрации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие генерального директора общества ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не вызывался и поэтому был лишен возможности представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Судья И.Г. Сингатулина